Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А14-360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает на наличие у него права на одностороннее расторжение договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 13.1 договоров № 4 и № 4а.

Исходя из положений указанной статьи и п. 13.1 договоров № 4 и № 4а у истца не усматривается наличие права на одностороннее расторжение договора вне судебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В указанных пунктах договоров стороны предусмотрели лишь дополнительные основания досрочного расторжения договора, что не исключает обязательность судебного порядка его расторжения исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, основания и порядка прекращения договорных обязательств.

Так как доказательств расторжения в судебном порядке, а также доказательств реализации иных правовых возможностей расторжения договоров № 4 и № 4а, истцом не представлено, не может быть признан состоятельным довод истца о необходимости передачи ему исполнительной документации в связи с расторжением договорных отношений.

Более того, на момент обращения Истца в арбитражный суд первой инстанции (16.01.2009 г.) заявленное истцом основание отсутствовало.

Так как на момент обращения в арбитражный суд обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования (расторжение договоров) отсутствовали, и доказательств невозможности реализации права на их расторжение в установленном порядке истцом не представлено, то в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство объекта завершено, и ответчик безосновательно уклоняется от передачи истцу актов на скрытые работы, не подтвержден доказательствами.

По условиям пунктов 9.1 договоров, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания договора.

Согласно п. 9.4, подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что строительство объекта завершено. В дело не представлено доказательств письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к передаче, а также акта приемки законченного строительством объекта.

В апелляционную инстанцию истцом представлены документы, указывающие как раз на то, что объект на закончен и уведомления о готовности к сдаче результатов работ ответчиком, как подрядчиком, в адрес истца, как заказчика, не посылалось. Данный факт подтверждается письмом № 109 от 10.11.2008 г.

Таким образом, со стороны ответчика нарушение положений статьи 9 «Приемка законченного строительством объекта» договоров № 4 и № 4а не подтверждено.

Таким образом, у ответчика, согласно условиям статьи 9 договоров № 4 и № 4а не возникло обязанности по передаче исполнительной документации.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. по делу № А14-360/2009/13/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дубль-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.Е. Шеин