Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А14-360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                                   Дело № А14-360/2009

13/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Дубль-Н»: Федюрко П.Ю., начальник юридического отдела, доверенность  б/н от 31.10.2008 г., паспорт серии 2001 № 703285 выдан Советским РОВД города Воронежа 26.11.2001 г.; Тимашова Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 25.11.2008 г., паспорт серии 2006 № 735847 выдан отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа 23.11.2006 г.;

от ООО «Строй-Дон»: Злотников А.А., представитель, доверенность б/н от 02.03.2009 г., паспорт серии 2001 № 849510 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 18.02.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дубль-Н» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. по делу № А14-360/2009/13/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дубль-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дон» об обязании передать акты на скрытые работы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дубль-Н» (далее – ЗАО «Дубль-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дон» (далее – ООО «Строй-Дон», ответчик) об обязании ответчика передать исполнительную документацию по строительному объекту «Автотехцентр» по ул. 9 Января, 221, а именно акты на скрытые работы согласно списку (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ЗАО «Дубль-Н» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывало на то, что судом первой инстанции не изучались обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке.

Также в жалобе считало, что строительство объекта завершено, и ответчик безосновательно уклоняется от передачи истцу актов на скрытые работы.

ООО «Строй-Дон» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «Дубль-Н» в адрес ООО «Строй-Дон» № 1 от 30.03.2009 г., ходатайства ЗАО «Дубль-Н» от 20.04.2009 г. о назначении экспертизы по делу № А14-356/2009/36/1, искового заявления ЗАО «Дубль-Н» к ООО «Строй-Дон» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, определения от 03.03.2009 г. по делу  № А14-356/2009/36/1.

Представители ЗАО «Дубль-Н», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Дон», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворения заявленного ходатайства в силу безотносимости данных документов к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 4, в соответствии с предметом которого, истец (заказчик) сдает, а ответчик (генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Автотехцентр» по адресу: ул. 9 Января, 221 а в г. Воронеже (л.д. 14-21).

25.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 4а, с аналогичным предметом, в котором сторонами уточнены сроки выполнения работ (л.д. 6-13).

В процессе исполнения указанных договоров со стороны ответчика имело место выполнение скрытых работ.

Письмами 14.10.2008 г., 03.10.2008 г., 23.09.2008 г. (л.д. 28-34) истец извещал ответчика о необходимости передачи ему актов на скрытые работы.

Уклонение ответчика от передачи актов на скрытые работы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», в частности ее § 3 «Строительный подряд».

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что фактически просит передать исполнительную документацию, составленную ответчиком в процессе строительства объекта.

Истцом были выполнены условия пункта 14.5 договоров № 4 и № 4а и соответствующие письма от 14.10.2008 г., 03.10.2008 г., 23.09.2008 г., в которых указывалось на необходимость передачи ответчиком истцу актов на скрытые работы, направлены ответчику.

В силу пункта 4.1 договора № 4, ООО «Строй-Дон» обязалось выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы ЗАО «Дубль-Н» в соответствии с утвержденной проектной документацией, ГОСТ и СНиП.

На основании пункта 4.14 договора № 4, ООО «Строй-Дон» принимало на себя обязанность передать по окончании строительства ЗАО «Дубль-Н» исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 7.8.1 договора № 4, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика (истца). ООО «Строй-Дон» приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Ответчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя истца о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель истца не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию ответственных конструкций и систем, то ООО «Строй-Дон» составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с него не снимается. Вскрытие работ в этом случае производится по требованию истца и за его счет.

На основании п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Пункт 3.5 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» определяет перечень документации, в том числе акты об освидетельствовании скрытых работ, который подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

В соответствии с п. 3.6 СниП документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Доказательств наступления обстоятельств, с которыми СниП 3.01.04-87 и пункты 4.14 договора № 4 и договора № 4а связывают обязанность подрядчика по передаче заказчику актов об освидетельствовании скрытых работ, истцом представлено не было.

Наличие обязанности ответчика по передаче актов на скрытые работы истцу из положений пункта 7.8.1 договоров № 4 и № 4а, не усматривается.

Указанными пунктами предусмотрены последствия закрытия работ, выполненных без подтверждения представителем истца (представитель истца не был информирован об этом или информирован с опозданием) - ответчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем истца, согласно его указанию, а затем – восстановить ее.

Истец указывал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он в одностороннем порядке расторг договоры № 4 и № 4а письмом от 16.02.2009 г. (л.д. 60), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по передаче ЗАО «Дубль Н» актов на скрытые работы. Данный довод повторен им и в апелляционной жалобе.

Однако указанный довод не является законным и обоснованным.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истцом используется самостоятельный способ прекращения договорных отношений - расторжение договоров № 4 и № 4а на основании пункта 13.1 указанных договоров.

Заключенные между сторонами договоры предусматривают ряд вариантов прекращения договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ.

Основание для расторжения договора или отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения способа прекращения договорных отношений, правового порядка его реализации и правовых последствий.

Как следует из письма от 16.02.2009 г., которое получено ответчиком 20.02.2009 г., истец указывает на расторжение договоров № 4 и № 4а, ссылаясь на пункт 13.1 договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров № 4и № 4а, заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение