Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А48-3923/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. - в виде штрафа в сумме 28 902,44 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом вышеуказанных расчетов сумм ЕСН, подлежащих уплате за 2005 г., сумма обоснованно начисленного штрафа за 2005 г. составит 36 805,11 руб. (16 002,22 * 30%  + 16 002,22  руб. *10% *20 месяцев).

Инспекцией доначислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.  в сумме 78 972,80 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 42 167,69 руб. (78 972,80 – 36 805,11).

В данной части Предприниматель просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.08 № 28 ДСП в части привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 42 167,69 руб.

Предпринимателем оспаривалось начисление пени по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в сумме 20 168,50 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом вышеуказанных расчетов сумм ЕСН, подлежащих уплате за 2005-2006 гг., а также расчета пени, представленного Предпринимателем и проверенного судом апелляционной инстанции, сумма обоснованно начисленных пени составит 5 739,38 руб.

Инспекцией доначислены пени по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 12 642,90 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления пени по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 6903,52 руб. (12 642,90 – 5 739,38). В остальной части требований предпринимателя по пени по ЕСН следует отказать.

Таким образом, с учетом вышеуказанных расчетов, судом первой инстанции излишне признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла №28 ДСП от 30.06.2008г. в следующей части:

в части  доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 3 474,89 руб. (41 953 – 38 478,11),

в части  доначисления штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  179,70 руб. (15 177,80 - 14 998,10),

в части доначисления пени по НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 1284,84 руб. (15 258,16 – 13 973,32),

в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 1453,14 руб. (19 786,92 – 18 333,78),

в части  доначисления штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  54,24 руб. (7184,76 – 7130,52),

в части  доначисления пени по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме  13 264,98  руб. (20 168,50 – 6903,52).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о допущенных судом первой инстанции несоответствиях мотивировочной и резолютивной  части решения в суммовом выражении.

Применительно к доначислениям по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела предпринимателем представлены книги покупок и продаж за спорны налоговые периоды, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов.

Как следует из материалов дела сумм доначисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года составила 86 200 руб. При этом, Инспекцией , как указывалось выше, не приняты налоговые вычеты, а налоговая база рассчитана исходя из поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Однако при определении суммы доначисленного налога Инспекцией не учтено, что в 2005 г. в соответствии со ст.167 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период)  налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась предпринимателем « по отгрузке».

Каких-либо конкретных и документально обоснованных возражений относительно сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок предпринимателя, Инспекцией не заявлено, помимо доводов, признанных судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

В связи с указанным следует согласиться с доводами предпринимателя о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС за налоговые периоды  2005 года в сумме 20 803 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Что касается доначислений НДС за налоговые периоды 2006 года, то судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений относительно сумм доначислений НДС за периоды 2006 г., признанных судом первой инстанции неправомерными, ни Инспекцией , ни предпринимателем документально обоснованных возражений и расчетов суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и не заявлено сторонами возражений относительно штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость, признанных судом первой инстанции необоснованно начисленными.

Проверив расчет сумм, указанных Предпринимателем, сопоставив его с документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла №28 ДСП от 30.06.2008г. с учетом установленных судом апелляционной инстанции показателей налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС следует признать недействительным:

в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 38 478,11 руб.,

в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 33 936 руб.,

в части доначисления штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 998,10 руб.,

в части доначисления штрафа по НДФЛ по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 88 499, 65 руб.

в части доначисления пени по НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 13 973,32 руб.,

в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 18 333,78руб.,

в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 15 137,34 руб.,

в части доначисления штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7130,52 руб.,

в части доначисления штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 42 167 руб.

в части доначисления пени по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 6 903,52 руб.,

в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 20 803 руб.,

в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 68 871 руб.,

в части доначисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 566,20 руб.,

в части доначисления штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 108 972,20 руб.,

в части доначисления пени по НДС за 2005-2006 гг. в сумме 31 021,70 руб..

При оценке доводов апелляционной жалобы  Предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.08 г. № 28 ДСП в части:

- п.п. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 72 172,90 руб.;

- п.п. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 28 902,44 руб.;

и принятия в названной части нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции в суммах соответственно 88 499, 65 руб. ( п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ) и 42167, 69 руб. ( п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН), то есть в суммах, превышающих заявленные в суде первой инстанции применительно к данным пунктам решения Инспекции, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из заявления Предпринимателя об уточнении заявленных требований ( т.11 л.д.1-2), предпринимателем обжаловался также п.4.1. решения Инспекции в части предложения уплатить в  срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций , указанные в п.1 решения в общей сумме 460 059, 92 руб. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что фактически предпринимателем обжаловалось решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в данной сумме.  Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что при указании суммы штрафов по конкретным пунктам решения : пп.4 п.1 - 72 172,90 руб( п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ) и п.п.5 п.1 - 28 902,44 руб. ( п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН) Предпринимателем допущена техническая ошибка. В связи,  с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части штрафов новых требований предпринимателем не заявлено.

В отличие от оспаривания доначислений по НДФЛ и по ЕСН за 2006 г., в той части, в которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. Требования Предпринимателя по п.4.2. решения в части оспаривания предложения уплатить налоги в общей сумме 197 922, 74 не превышают сумму доначисленных налогов, полученную путем сложения сумм налогов по каждому пункту решения, которые оспаривал предприниматель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано Предпринимателю в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшении размера начисленных штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в применении смягчающих обстоятельств, указал, что на протяжении 2005-2006 гг. у Предпринимателя имелась возможность предотвратить совершение налоговых правонарушений, совершенные Предпринимателем правонарушения носят длительный характер, по состоянию на 11.12.2008г. за ИП Леоновым А.М. числится общая задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 1 289 302,51 руб., выявление совершенных ИП Леоновым А.М. нарушений налогового законодательства, имевших место в 2005-2006 гг., связано с недобросовестностью предпринимателя, который на протяжении двух лет уклонялся от исполнения своей конституционной обязанности по уплате налогов в бюджет, представлению налоговых деклараций, и до настоящего времени имеет неисполненные обязанности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, а также по представлению деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г.

Как указано судом первой инстанции, Предприниматель, указывая на совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении трехлетнего сына, не обосновал, каким именно образом указанные обстоятельства могли повлиять на совершение налоговых правонарушений и невыполнение установленной законом обязанности уплате налогов в бюджет, а также своевременному представлению налоговых деклараций.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  наличие ( отсутствие) данных обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст.112, 114 НК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, налоговое законодательство содержит неисчерпывающий перечень обстоятельств смягчающих ответственность.

При этом, указанными нормами суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в обоснование заявленного ходатайства о снижении налоговых санкций ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении трехлетнего сына.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства в обоснование указанного ходатайства суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, следует признать смягчающими ответственность в силу следующего:

- вменяемые Предпринимателю правонарушения совершены впервые, Инспекцией указанное обстоятельство не оспорено и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

- наличие у Предпринимателя в настоящий момент на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  Также судом апелляционной инстанции учтено, что рождение ребенка в период совершения вменяемого ему правонарушения (что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении, т. 10, л.д. 70) также может быть признано смягчающим обстоятельством.

- принятие Предпринимателем мер к погашению задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате НДС и пени по НДС за 2005-2006 гг., НДФЛ и пени по НДФЛ за 2005 г., ЕСН и пени по ЕСН за 2005-2006 гг. в общей сумме 111 445,34 руб.,

-исполнение Предпринимателем обязанности по представлению налоговых деклараций (уточненные декларации по НДС за 2005 г., представлены 20.11.08 г.).

При этом апелляционный суд исходит из того, что, как указано выше,  исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что  смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются  при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и  судом.

Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом,  непредставление налогоплательщиком возражений на акт