Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А14-16670-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, публикуемое в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Так, в соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 8 Правил извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах, и условия конкурса.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых претендентами в соответствии с определенными собственником земельного участка условиями конкурса, а тем более какой-либо запрет на установление дополнительных условий конкурса действующим законодательством не предусмотрены, поэтому собственник имущества и организатор конкурса по продаже этого имущества вправе самостоятельно установить условия проведения конкурса.

В пункте 19 информационного сообщения о проведении оспариваемого конкурса указаны условия конкурса, а именно: развитие отрасли животноводства на территории Каширского муниципального района; сельскохозяйственное предприятие, функционирующее на территории района и имеющее поголовье коров свыше 100 голов и земельные участки площадью свыше 600 га пашни.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008г. по делу №А14-6673-2007/227/10 отказ Администрации Каширского района Воронежской области  в допуске ИП Берга О.В. к участию в оспариваемом конкурсе признан незаконным. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009г. решение от 31.10.2008г.  оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с необходимостью представления для допуска к участию в конкурсе документов, подтверждающих статус претендента сельскохозяйственного производителя; отсутствием подписанного обеими сторонами договора о задатке; отсутствием в заявке даты ее составления; сроки поступления заявки ИП Берга О.В. в адрес Администрации Каширского района Воронежской области, а также оформлением доверенности представителя истца. Вышеуказанные возражения Администрации Каширского района Воронежской области были признаны  судом необоснованными.

Как следует из искового заявления ИП Берг О.В., ссылаясь на состоявшееся решение суда  и установленные по делу обстоятельства, указывая на незаконные действия ответчика - администрации Каширского района Воронежской области, выразившиеся в отказе допустить его к участию в оспариваемом конкурсе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Не имеют преюдициального значения зафиксированные судебным актом обстоятельства, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, обстоятельства проведения торгов подлежат установлению из совокупности документов и сведений, достоверно свидетельствующих об организации и проведении торгов, либо эти обстоятельства должны прямо и неоднозначно следовать из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерный отказ истцу - ИП Бергу О.В. в допуске к участию в конкурсе не может быть признано грубым нарушением, влекущим недействительность торгов и, как следствие, недействительность заключенного по его результатам договора, поскольку это нарушение не привело к неправильному определению победителя состоявшегося конкурса.

При этом суд области  учитывал, что истец не представил доказательств того, что на дату проведения оспариваемых торгов или обращения с иском (вынесения решения), он отвечал требованиям специального субъекта правоотношений, вытекающих из приведенной нормы, и в случае приобретения права аренды земельного участка,    категория    земель:    земли    сельскохозяйственного    назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пункт 5 информационного сообщения), мог бы сам использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что истец - ИП Берг О.В.  не обосновал, каким образом избранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд - восстановление его  возможности на участие в повторных торгах, поскольку целесообразность, необходимость, время и прочие условия проведения повторных торгов на спорный объект в любом случае определяет ответчик и это не является его безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность  признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований о признании недействительными проведенных 04.07.2008г. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза «Запрудненский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район правомерными.

Соответственно, исковые требования в части признания договора аренды земельного участка №7 от 08.07.2008г., заключенного по результатам указанных торгов и применения двухсторонней реституции,  суд области обоснованно признал также не подлежащими  удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегией,  истцы не указали, в защиту какого права ими предъявлен  иск, какие конкретно их права и законные интересы  нарушены проведением оспариваемых торгов  и заключения по его результатам договора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств наступления для них неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и заключения ответчиками спорного договора и не указали, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на  пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993г. в апелляционной жалобе аргументы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего  спорные правоотношения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 30.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя   

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года по делу № А14-16670-2008 3/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья         И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8