Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А14-16670-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                                       Дело № А14-16670-2008

г.Воронеж                                                                                                 3/5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берга О.В. – представителя по доверенности б/н от 001.01.2009г.;   

ИП Берг Олег Викторович: - паспорт;   

от ЗАО «АгроСвет»: Шабуниной Е.С. – представитель по доверенности № 1 от 29.01.2009г.;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ВРООИ «Планета»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года по делу № А14-16670-2008 3/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г.Воронеж к Администрации  Каширского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу «АгроСвет» о признании торгов и договора недействительными,  

УСТАНОВИЛ:   

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее ИП Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (ВРООИ «Планета») обратились в Арбитражный суд Воронежской области  с иском  к Администрации  Каширского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее ЗАО «АгроСвет») (с учетом уточнения) о признании недействительными проведенных 04.07.2008г. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза «Запрудненский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район;

признании недействительным договора аренды №7 от 08.07.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза «Запрудненский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район, заключенного с ЗАО «АгроСвет», и применении двухсторонней реституции в форме возвращения сторонам всего полученного по недействительному договору аренды земельного участка №7 от 08.07.2008г.: администрации Каширского муниципального района Воронежской области возвратить ЗАО «АгроСвет» уплаченную арендную плату за период с 14.07.2008г. по 01.02.2009г. в размере (76 805,52:12 месяцев) х 6, 55 месяца = 41 923 руб., а ЗАО «АгроСвет» передать администрации Каширского муниципального района Воронежской области по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза «Запрудненский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  его незаконность ,  в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.03.2009г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «АгроСвет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, ВРООИ «Планета» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от администрации Каширского муниципального района Воронежской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства по делу  и об истребовании у ответчика правил проведения торгов по продаже права аренды земельного участка в Каширском районе, а также  об обязании ответчика - администрации Каширского муниципального района Воронежской области представить  все нормативные акты, регулирующие процедуру проведения торгов, т.к.  в суде  первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, кроме того, их удовлетворение ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса. В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того,  апелляционной коллегией  было рассмотрено и отклонено ходатайство ВРООИ «Импульс» об объявлении  перерыва в судебном заседании на неделю для ознакомления с отзывом  ЗАО «АгроСвет», поскольку в материалах дела  имеется отзыв ЗАО «АгроСвет» (т.2 л.д. 39) содержащий  аналогичные отзыву на апелляционную жалобу аргументы по существу рассматриваемого иска. Новых доводов и доказательств по делу, требующих дополнительного изучения и  оценки,   отзыв ЗАО «АгроСвет» не содержит. Заявителю ходатайства была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, с этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут, Берг О.В. подтвердил, что с отзывом на апелляционную жалобу ознакомился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,   заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30 марта  2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008г. в газете «Каширские зори» было  опубликовано информационное сообщение о проведении организатором торгов – администрацией Каширского муниципального района Воронежской области  04.07.2008г. конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о стоимости права аренды.

Предмет конкурса: продажа права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Сведения о земельном участке: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза «Запрудненский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район, площадь 2560184 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 36:13:00 00 000:0303, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, начальная стоимость права аренды земельного участка: 148 350 руб., шаг конкурса: 7 418 руб., размер задатка: 29 670 руб.

Начало приема заявок 03.06.2008г. с 10.00 до 15.00 ежедневно, окончание приема заявок 27.06.2008г. в 15.00.

24.06.2008г. представителем истца ИП Бергом О.В. заявка на участие в объявленном конкурсе с приложенными к ней документами направлена в адрес Администрации Каширского района Воронежской области  по почте.

26.06.2008г. в адрес Администрации Каширского района Воронежской области истцом ИП Бергом О.В направлена телеграмма «получите ценное почте заявки конкурс 04/07/08 земельный участок площадью 2560184 кв. м. телеграфируйте допуск торгам 394018 Воронеж улица Свободы д.10 квартира 66 факс [phone] ИП Берг».

30.06.2008г. протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе участниками конкурса признаны ЗАО «АгроСвет», СХА «Нива», ПК (артель) «Золотой колос». Истцу ИП Бергу О.В. отказано по следующим основаниям: представленные документы, не подтверждают право претендента быть участником конкурса; в заявке отсутствует дата составления; договор о задатке подписан одной стороной.

30.06.2008 администрация Каширского муниципального района Воронежской области направила в адрес  ИП Берга О.В. уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе, в связи с тем, что им не представлено документов,   подтверждающих право претендента быть участником конкурса, свидетельствующих о том, что он является  сельскохозяйственным предприятием, функционирующим на территории района и занимающимся животноводством.

Протоколом о результатах конкурса от 04.07.2008г. победителем признано ЗАО «АгроСвет».

08.07.2008г. между ответчиками подписан договор аренды земельного участка №7. 14.07.2008г. акт приема – передачи земельного участка в аренду.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, положения статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской  с рассматриваемыми  требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

Как установлено в п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 установлено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу приведенных норм, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не принимал участие в торгах. Свое отсутствие на торгах он объясняет уклонением администрации  Каширского муниципального района Воронежской области от ответа на устные запросы ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» о возможности уплаты задатка третьим лицом, по этой причине, как полагает заявитель,   истцы ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» не смогли заплатить задатки и принять участие в  оспариваемых торгах.

При этом доказательств подачи ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» заявок и иных документов для участия в оспариваемых торгах, а также отказа в допуске к участию в торгах, истцами не  было представлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами (ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета»)  не доказано нарушение их  имущественных прав и законных интересов в результате проведения торгов, поскольку ими  не  было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц, которые, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, вправе оспаривать законность проведенного аукциона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  они не подавали  заявки на участие в конкурсе на равных для всех претендентов условиях, следовательно, на заключение спорного договора не претендовали. Создания кому-либо из претендентов, имеющих потенциальную возможность подать заявку на участие в конкурсе, преимущественных условий участия в торгах из материалов дела не усматривается. Организуемый администрацией Каширского района Воронежской области  конкурс носил открытый характер. Отсутствие какой-либо информации не могло повлиять на права лица, не являющегося участником данных правоотношений.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом