Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А35-5562/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. ООО «Эльдекор XXI» в материалы дела не представлено.

Соглашения о переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. стороны не заключали.

Исходя из изложенного, судом был сделан вывод, что договор уступки права требования от 14.03.2007 г. противоречит  положениям ст. 11 указанного ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Доводы ответчика о зачете не приняты во внимание судом.

Обязательство ООО «Эльдекор XXI», возникшее из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 года об уплате ООКС УВД Курской области 90 000 000 руб.,  является денежным обязательством, а обязательство ООО «Эльдекор XXI» перед заказчиком (ООКС УВД Курской области) по договору генерального подряда от 28.11.2006 года – это проектирование и строительство   комплекса административных зданий, что денежным обязательством не является.

Для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами, в рассматриваемом случае однородность требований доказана не была.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

 В соответствии с ст. 12 гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

В соответствии с  Постановлением  Конституционного суда Российской Федерации  от 21.04.2003 года № 6-П добросовестность как одно из условий ограничения права собственника на истребование из чужого незаконного владения не собственника подлежит  установлению лишь в случае предъявления собственником  виндикационного иска.

Таким образом, требование истца о признании его добросовестным приобретателем судом отклоняется, поскольку собственником в рамках рассматриваемого спора не был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть, добросовестность как предмет доказывания  может иметь место только в виндикационном иске.

Фактически заявленные  требования  истца о признании   добросовестным приобретателем сводятся к установлению факта добросовестного приобретения имущества для  удовлетворения требований о признании его права  на часть вновь построенного административного здания.

Однако  установление факта добросовестного приобретения  имущества возможно в случае приобретения этого имущества и нахождения его во владении добросовестного приобретателя.

Исходя из обстоятельств дела с учетом признания  сделки уступки права требования ничтожной, поскольку ООО «Эльдекор ХХ1» не являлся правообладателем спорного имуществ (имущественных прав),  истцу никакого имущества (имущественного права) передано не было. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» никакого имущества не приобрело и никакого имущества во владении не имеет.

 Довод заявителя жалобы о том, что  имеющиеся в материалах дела справки ООКС Тыла УВД по Курской области от 11.04.2007г. № 22/126 и № 22/127, представленные  в УФРС по Курской области при государственной регистрации договора уступки права требования б/н  от 14.03.2007 года,  являются доказательством того, что истец  при заключении договора проявил должную осмотрительность, судом не учитывается. Указанные справки ООКС Тыла УВД по Курской области о произведенной оплате ООО «Эльдекор ХХ1» по договору участия в долевом строительстве и ознакомлении  ООКС Тыла УВД по Курской области с договором уступки права требования не являются первичными документами и,  следовательно, надлежащими доказательствами  оплаты  третьим лицом своей доли по договору участия в долевом строительстве.

 В соответствии с  п.4.1. договора уступки права требования от 14.03.2007 года истец был вправе истребовать  от ООО «Эльдекор XXI»  доказательств исполнения  в полном объеме условий договора участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД по Курской области по договору от 28.11.2007 года.

Однако истец, действуя неосмотрительно, не истребовал надлежащие в соответствии с условиями договора уступки права требования документы в момент заключения договора, а именно:  платежные документы, подтверждающие оплату стоимости договора долевого строительства, в то время,   как    пунктом  5.2 договора долевого строительства предусмотрена возможность  участника  уступить право требования по этому договору другому лицу только при условии оплаты по договору.

Доказательств подтверждения того, что истец не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на отчуждение данного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом учитывается, что  ООО «Корпорация «ГРИНН» продолжало осуществлять оплату по договору, а также поставлять материалы в счет исполнения договора уступки права требования после того, как  не получило документов подтверждающих исполнение ООО «Эльдекор XXI»   обязательств по оплате перед ООКС Тыла УВД по Курской области по договору  участия в долевом строительстве.

Таким образом, к истцу не перешло и не могло перейти право по договору уступки права требования от 14.03.2007 года, поскольку такое право не приобрело и  само  третье лицо ООО «Эльдекор ХХ1», не оплатившее свою долю по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, когда истец основывает свои требования не несуществующем его праве, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Требование заявителя  признать право   ЗАО «Корпорация «ГРИНН» требовать от ООКС Тыла УВД по Курской области  исполнения   обязательств   по   договору   долевого   участия   в   строительстве   б/н   от 28.11.2006 года,  заключенному между ООКС Тыла УВД по Курской области и ООО  «Эльдекор XXI»,  и по договору уступки права требования б/н от 14. 03.2007,       заключенному между ООО «ЭльдекорXXI» ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,  не подлежит удовлетворению, поскольку для признания указанного права необходимо наличие такого права у истца.

Судебная коллегия считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

 С учетом изложенного,   апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу № А35-5562/08-с8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Л. А. Колянчикова

Судьи                                                                         Е. Е. Алферова

                                                                                    Н. Л. Андреещева