Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-16661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства исполнения СПК «Воронежский тепличный комбинат» вышеуказанных правил им не представлены.

Оспаривая предписание административного органа в указанной части, Кооператив ссылался на то, что именуемый установкой очистки газа, прибор, установленный в столярном цехе, используется как «пылесос», но не как установка очистки газа.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции в  качестве  основания  для  нераспространения  на  данную  установку  эксплуатации установок очистки газа, поскольку они распространяются на все предприятия, учреждения и организации, эксплуатирующие установки очистки газа (пункт 1.1. Правил), а к аппаратам очистки газа относятся, в том числе и сухие механические пылеуловители (пункт 2.3. Правил).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения вышеназванных Правил также не может быть принята во внимание. Указанные Правила введены в действие до издания Указа Президента РФ №763 от 23.05.1996 г., не отменены, доказательств того, что они противоречат иным нормативным актам не представлено.      

Тот факт, что нарушения, которые предписано устранить согласно пункта 7 предписания (не допускать совместное хранение отходов различных классов опасности) допущены работниками предприятия и после вынесения предписания устранены не свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Возражая против возложения на Кооператив обязанности на получение разрешения на организованный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на рельеф местности – водосборная площадь реки Дон, указанной в пункте 8 обжалуемого предписания, СПК «Воронежский тепличный комбинат» ссылается на заключенный им договор по предоставлению услуг водоотведения с МУП «Водоканал Воронежа».

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Данные разрешения выдаются Ростехнадзором (территориальными органами) на основании п. 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004 г.

Судом установлено, что разрешение на сброс загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами СПК «Воронежский тепличный комбинат» на рельеф местности у Кооператива отсутствует. Поскольку данное разрешение отсутствует, Кооперативом установленные  нормы и правила не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм СПК «Воронежский тепличный комбинат» не представлены доказательства несоответствия оспариваемого предписания закону или иным нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 г. по делу № А14-16661/2008/521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                 Е.А. Семенюта  

Судьи                     В.А. Сергуткина

А.И. Протасов

EMBED Word.Picture.8