Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А35-2986/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                             Дело №А35-2986/04 «г»

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 года по делу №А35-2986/04 «г» (судья Хорошильцева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Федотова М. С., старшего инспектора, по доверенности от 10.04.2006 года №11,

от ОАО «Курскэнерго» - Гордеева Э.В., юрисконсульта, по доверенности от 01.01.2006 года №4-Д,

от ОАО «Курскагромаш», от конкурсного управляющего ОАО «Курскагромаш» Алексеева Е. Н., ООО «Гера», ЗАО «Корпорация ГриНН» УПТК «Агроспецмонтаж», ООО фирма «ЦеСТА», Курского «ЦГМСР», МУП «КГКЭС», ПЧ-2 МЧС России Курской области, ИП Юрченко И.В., ООО «Монтаж-КАМ», ОАО «Энергосбыт», ООО «Торговый дом» «Агрозапчасть», ООО «Агроимпекс», ООО «Эвника», адвокатского кабинета «Право землепользования», ОАО «Флэт», ООО «Компания запад», ООО «КМЗ», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Росагро», ООО фирма «ГОРСУН», ООО «ЮККА», ОАО «Алтайский трактор», ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», ОАО «ПО Алтайский моторный завод», Шинкаревой Л. И., ЗАО «Орловская промышленная компания «Машиностроение», ООО «Гигиена» представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 года по делу №А35-2986/04 «г» удовлетворены требования адвокатского кабинета «Право землепользования» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Курскагромаш» (далее – ОАО «Курскагромаш», должник) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Курскагромаш».  

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований адвокатского кабинета «Право землепользования» отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав, что собрание кредиторов не вправе вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Курскагромаш», утвержденное судом, что уполномоченным органом не были соблюдены полномочия по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив о рассмотрении требований адвокатского кабинета «Право землепользования» всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Курскагромаш», в результате чего ограничил компетенцию собрания кредиторов ОАО «Курскагромаш».

Представителль ОАО «Курскэнерго» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО  «Курскагромаш», конкурсный управляющий ОАО  «Курскагромаш» Алексеев Е. Н., ООО «Гера», ЗАО «Корпорация ГриНН» УПТК «Агроспецмонтаж», ООО фирма «ЦеСТА», Курского «ЦГМСР», МУП «КГКЭС», ПЧ-2 МЧС России Курской области, ИП Юрченко И.В., ООО «Монтаж-КАМ», ОАО «Энергосбыт», ООО «Торговый дом» «Агрозапчасть», ООО «Агроимпекс», ООО «Эвника», адвокатский кабинет «Право землепользования», ОАО «Флэт», ООО «Компания запад», ООО «КМЗ», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Росагро», ООО фирма «ГОРСУН», ООО «ЮККА», ОАО «Алтайский трактор», ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», ОАО «ПО Алтайский моторный завод», Шинкарева Л.И.,ЗАО «Орловская промышленная компания «Машиностроение», ООО «Гигиена», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2006 года объявлялся перерыв до 14.12.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 года ОАО «Курскагромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 28.12.2004 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Е.Н.

В связи с неутверждением собранием кредиторов 28.10.2005 года Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» Алексеевым Е.Н., так как ФНС России, обладающая 95,32% голосов на собрании кредиторов  и 92,21% от общего числа голосов конкурсных кредиторов голосовала против, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2006 года в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области указанное определение оставлено без изменения.

18.07.2006 года по инициативе уполномоченного органа, обладающего 92,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: об информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части объединения  в один лот зданий механических цехов №3 и№4, расположенных по адресу г.Курск, ул.Энгельса, 115, определения в качестве условий аукциона – сохранение привлеченных рабочих мест, а также использование выставленных на торги объектов в соответствии с целевым назначением. Собранием кредиторов принято решение о внесении указанных изменений в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Иных решений собрание кредиторов от 18.07.2006 года не принимало.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, конкурсный кредитор ОАО «Курскагромаш» - адвокатский кабинет «Право землепользования» обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 18.07.2006 года, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Порядок  продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определяются статьей 139 Закона о банкротстве, а также статьями: 11 (права кредиторов и уполномоченных органов), 12 (собрание кредиторов), 24 (права и обязанности арбитражного управляющего), 34 (лица участвующие в деле о банкротстве), 129 (полномочия конкурсного управляющего). Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139, статьями 24 и 129 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения  обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения. Кроме него, в соответствии с Законом о банкротстве подобным правом не обладает ни одно из лиц участвующих в деле о банкротстве, ни собрание кредиторов.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении данного Положения в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное положение. В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласий по поводу данного положения собрание кредиторов либо конкурсный управляющий вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве за разрешением данных разногласий обратиться в арбитражный суд. По итогам рассмотрения данных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения.

Иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» законодательство о банкротстве не наделяет ни конкурсных кредиторов, ни собрание кредиторов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  из системного толкования положений статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что только конкурсный управляющий имеет право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, если арбитражный суд уже рассматривал разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу установления порядка, сроков и условий продажи имущества должника и утвердил своим определением предложения конкурсного управляющего, то собрание кредиторов не вправе вносить изменения в утвержденный судом порядок по заявлению конкурсного кредитора. В подобной ситуации конкурный кредитор имеет право только на обжалование состоявшегося судебного акта в  вышестоящую судебную инстанцию.

Как установлено материалами дела, Арбитражный суд Курской области 17.01.2006 года рассмотрел разногласия между собранием кредиторов ОАО «Курскагромаш» от 28.10.2005 года и конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» Алексеевым Е. Н. по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества   должника и своим определением от 17.01.2006 года утвердил названное Положение.

Вместе с тем, 18.07.2006 года по инициативе уполномоченного органа, обладающего 92,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, состоялось собрание кредиторов с повесткой дня предложенной уполномоченным органом: об информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части объединения  в один лот зданий механических цехов №3 и №4, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, а также определения в качестве условий аукциона – сохранение привлеченных рабочих мест, использование выставленных на торги объектов в соответствии с целевым назначением. По итогам собрания принято решение о внесение указанных изменений в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Как следует из протокола данного собрания кредиторов, арбитражный управляющий высказался против внесения данных изменений, а также против подобного порядка внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как соответствующее положение было утверждено определением суда.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности решения собрания кредиторов от 18.07.2006 года.

В данной ситуации уже имеется судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2006 года, разрешивший разногласия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по поводу установления порядка, сроков и условий продажи имущества должника   в пользу предложений, представленных конкурсным управляющим. Конкурсный  управляющий ОАО «Курскагромаш»  Алексеев Е. Н. на собрании кредиторов 18.07.2006 года, созванном по инициативе ФНС России для  внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, высказался против внесения данных изменений, а также против подобного порядка внесения изменений в Положение. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России, требуя созыва собрания кредиторов ОАО «Курскагромаш» с повесткой дня в части  внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также фактически предрешив решение данного вопроса, имея 92,21% от общего числа голосов и 94,813% голосов присутствующих на собрании,  при наличии возражений по данному вопросу конкурсного управляющего, превысила полномочия, установленные для уполномоченного органа Законом о банкротстве. В данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган фактически пытался в нарушение действующего законодательства РФ изменить вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Курской области от 17.01.2006 года вне рамок АПК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права в отношении полномочий собрания кредиторов не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении