Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А08-1441/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы:

1. Являлись ли предметом договора подряда от 14.05 2004 г. отделочные работы, указанные в смете № 4 (п.п. 2, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 41) и в смете № 11 (п.п. 17, 19, 20, 21, 23, 24)? Если да, то какова стоимость этих работ?

2. Мог ли генеральный подрядчик, ООО «Строительная компания № 1», с учетом условий договора № 25/04 от 14.05.2004 г. и проектно-сметной документацией принять объект без работ, указанных в сметах №№ 4 и 11?

3. Имеются ли расхождения в видах работ, указанных в проектно-сметной документации к договору от 14.05.2004 г. и актах выполненных работ, подписанных ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» и ООО «Строительная компания № 1»? Если да, то имеют ли эти расхождения существенный характер? Могли ли в своей совокупности работы, указанные в этих актах, привести к созданию объекта, указанного в проектно-сметной документации?

Согласно заключению эксперта № 472/10-3 от 08.12.2008 г. ООО «Строительная компания № 1» полностью выполнило свои обязательства по договору генерального подряда № 1-Р/02-2/17 от 29.01.2004 г. перед ЗАО «Приосколье», т.е. позиции 2, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 41 в смете № 4 и позиции № 17, 19, 20, 21, 23, 24 в смете № 11 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (т. 3 л.д. 25).

ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» также полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Строительная компания № 1» по договору № 25/04 от 14.05.2004 года.

Эксперты пришли к выводу, что указанные в первом вопросе позиции по сметам № 4 и № 11 являлись предметом договора № 25/04 от 14.05.2004 г.

Сметная стоимость указанных работ, в ценах 2001 года, составляет 78 818 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в исковом заявлении выполнены непосредственно истцом, доказательств обратного ответчик не представил. Также не было представлено и доказательств того, что спорные работы не были оплачены ему заказчиком.

Впоследствии, результаты этих работ переданы ответчиком ООО «Строительная компания № 1» и оплачены им.

В свою очередь, ООО «Строительная компания № 1» передало результаты работ ЗАО «Приосколье», которое их оплатило в полном объеме.

Стоимость работ согласно заключению эксперта № 472/10-3 от 08.12.2008 г. составляет в ценах 2001 года 78 818 руб. Согласно справке Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства от 11.01.2009 средний индекс удорожания сметной стоимости строительства с 01.08.2004 г. к ценам на 01.01.2000 г. составляет 2,33 (т. 3 л.д. 53). Таким образом, стоимость выполненных истцом работ в ценах 2004 года составляет 183 646 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истицей не был подтвержден факт выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, свидетельскими показаниями, а также правовой позицией ООО «Строительная компания № 1» по делу № А08-12481/05-8 (т. 1 л.д. 17) подтвержден факт выполнения работ именно предпринимателем Воронежской Е.П. Данный вывод подтвержден и постановлением ФАС ЦО от 17.01.2008 г. (т. 2 л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение факта того, что им или иной организацией были выполнены те подрядные работы, на факт самостоятельного исполнения которых ссылается истица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Строительная компания № 1» само признало тот факт, что ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» некоторые работы по договору не выполнило вообще, не указывает на то, что выполненные истицей работы не подлежат оплате. Также следует отметить, что содержание работ в договоре подряда № 25/04 (заключен между ООО «Строительная компания № 1» и ЗАО «Авантаж-ТехЦентр») и тех, что отражены в письме от 08.07.2004 г. не тождественны. Таким образом, невыполнение ответчиком части своих обязательств перед третьим лицом, не указывает на факт их невыполнения ИП Воронежской Е.П.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу № А08-1441/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авантаж-ТехЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.А. Безбородов