Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А08-1441/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                                Дело № А08-1441/07-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Воронежской Е.П.: Воронежская Е.П., паспорт серии 1404 № 349065 выдан ПО № 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 26.11.2003 г.;

от ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»: Чербикова И.М., представитель, доверенность б/н от 10.04.2009 г., паспорт серии 1404 № 403102 выдан ПО № 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.04.2004 г.;

от ЗАО «Приосколье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Строительная компания № 1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авантаж-ТехЦентр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу № А08-1441/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Воронежской Е.П. к закрытому акционерному обществу «Авантаж-ТехЦентр», о взыскании 377 783 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Приосколье», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская Елена Павловна (ИП Воронежская Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авантаж-ТехЦентр» (далее – ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», ответчик) о взыскании 377 783 руб. 92 коп., в том числе: 297 257 руб. неосновательного обогащения и 80 526 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 17.01.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Приосколье» и ООО «Строительная компания № 1».

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 288 757 руб., в том числе: 183 646 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ и 105 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2004 г. по 21.01.2009 г. по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Решением от 16.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на то, что ООО «Строительная компания № 1» само признало тот факт, что ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» некоторые работы по договору не выполнило вообще, однако ни суд,  ни эксперт этому не придали значения.

Также в жалобе ссылается на то, что сделать бесспорный вывод о том, что истица выполнила работы именно в тех объемах, которые отражены в сметах № 4 «Стены» и № 11 «Утепление наружных стен, козырьки, тамбур», не представляется возможным.

В судебное заседание представители ЗАО «Приосколье», ООО «Строительная компания № 1» не явились. В материалы дела поступило уведомление о том, что ООО «Строительная компания № 1» 16.03.2006 г. прекратило деятельность.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» пояснил, что невозможно представить документы, в которых будут отражены работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Воронежской Е.П.

Индивидуальный предприниматель Воронежская Е.П., возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20/04С от 18.01.2004 г., по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Салон по продаже легковых автомобилей с сервисом на 5 постов» (т. 2, л.д. 116-118).

Между ответчиком и третьим лицом - ООО «Строительная компания № 1» заключен договор № 25/04 от 14.05.2004 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фабрики ЗАО «Приосколье».

Письмом от 08.07.04 № б/н ответчик обратился к ИП Воронежской Е.П., в котором просил ее в соответствии с действующим договором № 20/04С выполнить следующие отделочные работы на объекте ЗАО «Приосколье» по реконструкции корпусов:

1 .Штукатурные работы – 1 520 кв.м.,

2. Побелка стен – 700 кв.м;

3. Облицовка стен глазурованной плиткой – 30 кв.м;

4.Грунтовка поверхности фасада – 200 кв.м.

5.Иные работы, выполнение которых возникнет в ходе основных работ.

Названным письмом ответчик гарантировал оплату выполненных работ согласно справок ф.-2, ф.-3.

Письмо подписано первым заместителем генерального директора ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» и скреплено печатью общества (т. 1 л.д. 20).

Работы были истцом выполнены и переданы ответчику. В подтверждении выполненных работ истцом составлен акт приемки выполненных работ сначала в августе 2004 г., а затем еще два акта в сентябре и ноябре 2004, которые фактически продублировали акт от августа месяца (т. 1 л.д. 11-16).

Ни один из указанных актов ответчиком подписан не был.

На всех актах имеется виза начальника участка № 1 ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Синдеева Ю.В., подтверждающая объемы выполненных работ.

В связи с тем, что работы были выполнены не на основании договора, а согласно письму, которое не отвечает признакам договора подряда и, считая денежные средства, которые ответчик должен оплатить, неосновательным обогащением, истица обратилась в суд за защитой своих имущественных интересов.

Истцом  также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 111 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, в т.ч. ее § 3 «Строительный подряд», положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12841/05-8 было установлено, что между ИП Воронежской Е.П. и ответчиком договор подряда не был заключен, но результаты выполненных истцом работ фактически использованы ответчиком и впоследствии переданы ООО «Строительная компания № 1», которое оплатило их ответчику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что истцом было правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а из ч. 4 указанной статьи - за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Синдеев Ю.В. (лицо, ставившее согласующую подпись на актах) пояснил, что лично приглашал истицу для работы. Подтвердил, что визировал акты приемки выполненных истцом работ, подпись в актах принадлежит ему. Работы, принятые у ИП Воронежской Е.П., были сданы ООО «Строительная компания № 1». ИП Воронежская Е.П. была приглашена на объект для выполнения тех работ, которые ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» выполнить не могло по профилю (т. 2, л.д. 6-10).

Согласно должностной инструкции начальника участка ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (т. 1 л.д. 35-36) в обязанности начальника участка входит проверка качества строительно-монтажных работ в процессе их выполнения и по окончанию (п. 2.7), участие в приемке работ субподрядных организаций, оценка качества их выполнения (п. 2.8), подпись и визирование документов в пределах своей компетенции (п. 2.15).

Из отзыва на исковое заявление по делу № А08-12841/05-8 ООО «Строительная компания № 1» следует, что принятые им от ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» отделочные работы фактически выполнены ИП Воронежской Е.П.

В связи с тем, что некоторые виды работ, предусмотренные договором между ООО «Строительная компания № 1» (Заказчик) и ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (подрядчик), последним не были выполнены, но были оплачены заказчиком, по договоренности с руководством ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» произведенная оплата была зачтена заказчиком (ООО «Строительная компания № 1») в счет оплаты за иные работы, в том числе за работы на корпусах птичников. Указанные работы были приняты заказчиком у ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», фактически эти работы выполнены Воронежской Е.П. (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь ООО «Строительная компания № 1» передало результаты работ ЗАО «Приосколье».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Приосколье» сообщило, что между ним и ООО «Строительная компания № 1» был заключен договор генерального подряда № 1-р/02-2/17 от 29.01.2004 г. по реконструкции 18 корпусов птицефермы, расположенной в с. Холки, Новооскольского района Белгородской области.

Обязательства по договору ООО «Строительная компания № 1» были выполнены. Приемка работ осуществлялась поэтапно с подписанием актов выполненных работ, включая отделочные работы. Работы, которые в исковом заявлении указаны как выполненные ИП Воронежской Е.П., были приняты ЗАО «Приосколье» от ООО «Строительная компания № 1» и в полном объеме оплачены ООО «Строительная компания № 1» (т. 2 л.д. 70).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие