Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А35-6965/08С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., договором поручительства №ДП1-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. и договором залога оборудования №ДоЗ-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Компания «Техпром» кредитных средств в сумме 6 500 000  руб. в соответствии с условиями  кредитного соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией мемориального ордера №602478 от 09.07.2007 г., и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора (л.д.29).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ООО «Компания «Техпром» своих  обязательств по кредитному соглашению  №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Право истца требовать досрочное исполнение ответчиком всех своих обязательств предусмотрено подпунктом 1 пункта 12.4 вышеназванного кредитного соглашения, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и (или) приостановить предоставление кредита и (или) потребовать  исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому соглашению, заключенному с кредитором.

Факт наличия у заемщика ООО «Компания «Техпром»  задолженности в размере 6 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком ООО «Компания «Техпром», а также его поручителем и залогодателем ОАО «КЗТА» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств досрочного погашения кредита ООО «Компания «Техпром», а равно поручителем ОАО «КЗТА» также не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном исполнении кредитного  соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. и начислении процентов за пользование кредитом в сумме 200 172 руб. 06 коп. за период июль – август 2008 г. заявлены обосновано, в связи с чем правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщик ООО «Компания «Техпром»» в данном случае не исполнил принятые  на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., истцом правомерно в соответствии с условиями данного соглашения начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 3 227 руб. 57 коп.

Расчет неустойки ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитному соглашению №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. между истцом и ответчиком ОАО «КЗТА» был заключен договор поручительства №ДП1-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., по условиям которого ОАО «КЗТА» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Компания «Техпром» своих обязательств по указанному кредитному соглашению, включая, но не исключительно: по возврату кредитной линии в полном объеме в размере 6 500 000 руб., уплате процентов за пользование кредитной линией.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., договора поручительства            №ДП1-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Компания «Техпром», ОАО «КЗТА» в пользу истца задолженности в сумме 6 703 399 руб. 63 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 6 500 000 руб., просроченных процентов на срочную задолженность в сумме 200 172 руб. 06 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 3 227 руб. 57 коп.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).        

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования №ДоЗ-742000/2007/00103 от 9 июля 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 2.3 договора залога №ДоЗ-742000/2007/00103 от 9 июля 2007 года залоговая стоимость предмета залога составляет 7 669 387 руб. 70 коп.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре залога №ДоЗ-742000/2007/00103 от 9 июля 2007 года, между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчиками не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 2.3 договора залога №ДоЗ-742000/2007/00103 от 9 июля 2007 года, которая составляет 7 669 387 руб. 70 коп.

Доводы ответчика ОАО «КЗТА» о том, что он не получал  от истца уведомление об уплате задолженности и процентов в связи с просрочкой кредитного обязательства ООО «Компания «Техпром», правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2008 года истцом  в адрес ОАО «КЗТА» направлена претензия – требование о принятии мер к погашению ссудной задолженности и процентов по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 года (л.д.62).

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.81).

Более того, в материалах дела имеется ответ ОАО «КЗТА» от 23 октября 2008 г., которым подтверждается то обстоятельство, что ответчик ОАО «КЗТА» знал о просрочке исполнения обязательств ООО «Компания «Техпром» (л.д.63).

Ссылка ОАО «КЗТА» на то обстоятельство, что в совершении сделки – договора поручительства №ДП-742000/2007/00103 от 9.07.2007 года усматривается заинтересованность Посашкова А.Н., который на момент совершения сделки был генеральным директором ОАО «КЗТА» и председателем совета директоров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», которое является участником ООО «Компания «Техпром» с долей равной 98% уставного капитала, а также на то, что одобрение указанной сделки советом директоров общества отсутствует, также правомерно отклонена арбитражным судом области в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 84 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статей 166 - 168 ГК РФ договор поручительства №ДП-742000/2007/00103 от 9.07.2007 года является оспоримой сделкой.

Однако доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего  спора договор поручительства №ДП-742000/2007/00103 от 9.07.2007 года был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, ОАО «КЗТА» не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись в арбитражный суд 24.10.2008 г., т.е. до наступления срока возврата кредита – 29.12.2008 г., определенного пунктом 7.1. кредитного соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г., должен был направить ОАО «КЗТА»  сообщение (уведомление) о расторжении основного обязательства - названного кредитного соглашения, между тем данное уведомление ОАО «КЗТА» не получено, в связи с чем у последнего отсутствует обязательство по договору поручительства №ДП-742000/2007/00103 от 09.07.2007 года, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку условиями кредитного соглашения, договора поручительства и договора залога на истца не возложена обязанность по направлению поручителю и залогодателю ОАО «КЗТА» указанного уведомления.

Так, согласно пункту 12.5. кредитного соглашения №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4. соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику  соответствующее письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3.7. договора поручительства №ДП-742000/2007/00103 от 09.07.2007 года предусмотрено, в том числе, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и использования банком прав, предоставленных ему в соответствии с пунктами 3.1. – 3.4. договора, банк не обязан: направлять заемщику какое – либо требование о надлежащем исполнении обязательств; предоставлять какие – либо доказательства неисполнения и (или) надлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставление таких доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога №ДоЗ-742000/2007/00103 от 09.07.2007 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Договор залога не содержит условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ОАО «КЗТА» уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Компания «Техпром» своих обязательств по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 г. (л.д. 42, 62).

Факт уведомления заемщика о досрочном истребовании кредита подтверждается письмом ООО «Компания «Техпром» исх.№10 от 03.06.2008 г., представленным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому заемщик сообщает истцу о ведении работы по досрочному погашению кредита.

Довод ОАО «КЗТА» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что поскольку на момент подачи истцом рассматриваемого искового заявления определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2008 г. в отношении ОАО «КЗТА» введена процедура наблюдения, в связи с чем имущественные требования истца должны быть заявлены в рамках дела №А35-6050/08-С24 о признании ОАО «КЗТА» несостоятельным (банкротом) и включены в реестр требований кредиторов ОАО «КЗТА»,