Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n  А08-3976/07-8-29-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                          Дело  № А08-3976/07-8-29-19

г.Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          18.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009г. по делу № А08-3976/07-8-29-19 (судья - Топоркова А.В.) по иску ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управления по Белгородской области, при участии в качестве третьего лица: Слободянюк Е.А. о взыскании 6 731 820 руб. 94 коп.,

при  участии: 

от ООО «Росгосстрах-Центр»: говорун Т.А. – юрист, доверенность № 131 от 01.01.2009г.;  

от ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: 1) Буханов И.Н. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2009г.; 2) Сергиенко А.Г. – юрист, доверенность б/н от 03.01.2009г.;

Слободянюк Е.А. представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная Агропромышленная Компания»» ( далее ЗАО «ЦЧ АПК») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» -Управления по Белгородской области ( далее ООО «РГС-Центр») о взыскании 6 731 820 руб. 94 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 15 от 10 сентября 2005г. и 416819 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Слободянюк Е.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №15 от 10.09.2005 ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, однако при наступлении страхового случая от выплаты страхового возмещения уклонился.

Решением от 18 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 30 мая 2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 отменено в части отказа во взыскании с ООО « РГС-Центр» в пользу ЗАО «ЦЧ АПК» 1 951 298 руб. 54 коп. страхового возмещения, 121 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в пользу закрытого акционерного общества «ЦЧ АПК» взыскано 1 951 298 руб. 54 коп. страхового возмещения и 121 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центральногоокруга от 23 сентября 2008 года решение Арбитражного судаБелгородской области и Постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009г. по делу № А08-3976/07-8-29-19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЦЧ АПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РГС-Центр» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2005 между ООО «Росгосстрах-Центр» (Страховщик) и ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленнаякомпания» (Страхователь) заключен договор страхования урожая  сельскохозяйственных культур №15, на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 №001865.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям №21 в редакции от 14.01.1998 №1.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок его действия с 15.09.2005 по 13.08.2006.

Согласно п. 2.5 договора застрахованными считаются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянной озимой пшеницы на площади 7 463 га. Страховая сумма составляет 57 197 178 руб. 30 коп.

26.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору, согласно которому общая страховая сумма по договору составляет 53 907 574 руб. 30 коп.

Страховая премия по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2008 составила 3 741 185 руб. 66 коп.

Данная сумма страховой премии перечислена страховщику платежными поручениям № 1182 от 09.11.2005, № 773 от 15.09.2005№ 1499 от 26.12.2005.

Прогнозируемая цена центнера пшеницы определена сторонами в Договоре в размере 295 рублей за один центнер.

Пунктом 2.6 Договора установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра.

26.05.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожаясельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий в период с 20.06.2005 г. по 10.10.2005 года.

В соответствии с п.4.3 договора страховщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявления, обязан обследовать совместно со страхователем погибшие и/или поврежденные посевы и составить Акт обследования.

Согласно п. 3.3.1. договора страховщик вправе обследовать площади посева застрахованных с/х культур на предмет соблюдения страхователем агротехники возделывания с/х культур и оценки вероятности предстоящих убытков с составлением Акта обследования.

В период с 15 по 26 апреля 2006 года комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта – заведующего кафедрой ОАД и селекции БелГСХА, кандидата с\х наук, заслуженного агронома РФ Павлова М.И., произвела обследование посевов (посадок) в хозяйстве ЗАО «ЦЧ АПК».

По результатам обследования посевов, комиссией были составлены акты № 2 от 15.04.2006 года, № 3 от 16.04.2006 года, № 4 от 17.04.2006 года, № 8 от 26.04.2006 года, № 9 от 26.04.2006 года, № 10 от 26.04.2006 года, № 11 от 26.04.2006 года, № 12 от 26.04.2006 года, № б/н от 12.01.2006 года, № б/н от 12.01.2006 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия, на основании которых составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Как видно из актов обследования, стороны пришли к обоюдному решению о пересеве полей № 4 (за исключением 85 га), № 5 (за исключением 15 га), № 6 (за исключением 15 га) , № 43, № 39, № 22, № 33, № 63, № 54, № 60, №57, №13, №17, №18, №19, №25, №41, №56, № 4, № 55, №103, № 83, №102, № 107, № 32, № 31, № 20, № 45, № 44, № 30, №31, №15, № 5, №3, №16, №19 (за исключением 80 га), №17, №18, №25, № 61, № 27, № 31, № 42, № 43, № 44, № 38, №20, №11, №13, №14, №15, № 46 (за исключением 120 га), № 42, № 41, № 40, № 39, №34, № 33, № 36, № 50, № 37, №38, №14, №15, № 3, №38, № 43, № 2, № 7, №14, №32, № 21, №31, № 20, № 32, № 63, № 5, № 6, № 4, №43, № 33, № 42., всего на общей площади 4381 га.

В соответствии в п.6.1, 6.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все возможные меры в целях спасения застрахованного урожая сельскохозяйственных культур.

По правилам п.1 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Однако, истец в нарушение п. 4.4. договора и п.1 ст. 962 ГК РФ пересев полей не произвел, т.е. не принял мер для уменьшения возможных убытков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о праве на страховое возмещение в расчет не могут быть приняты площади, на которых страхователь не произвел пересев полей.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно отклонил доводы истца о нецелесообразности пересева в сложившихся климатических условиях, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, акты обследования полей, в которых было указано на необходимость пересева, были составлены с участием истца. Более того, акты подписаны им без возражения. Следовательно, истец был согласен на пересев полей и считал эту меру разумной в сложившейся ситуации.

Возможность и целесообразность пересева подтверждается и материалами дела.

Так, согласно справке ГУ Воронежский областной центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды (далее Гидрометеослужба) от 23.05.2008 № 708 средняя месячная сумма осадков по станции Анна составила 94% от нормы, запасы продуктивной влаги под озимой пшеницей в слое почвы 0-20 см имели показатели превышающие средние многолетние даты.

О целесообразности пересева озимых свидетельствует и решение Комиссии по Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 3 мая 2006г. (протокол заседания комиссии № 5 т.2, л.д.55-57), которым был введен режим чрезвычайной ситуации, и руководителям сельхозпредприятий было рекомендовано осуществить пересевы озимых культур. Из протокола также видно, что хозяйствами области на момент заседания комиссии уже проведен пересев и ремонт озимых, соответственно на 33,9 и 16,3 тыс. га ( т.2, л.д.56).

Согласно протоколу заседания этой же комиссии № 7 от 31.05.2006 режим чрезвычайной ситуации в области отменен. Комиссия пришла к выводу о том, что работа по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации проведена своевременно.

Следовательно, хозяйства области, которые находились в таких же условиях, что и истец предпринимали все возможные меры для уменьшения потерь урожайности сельскохозяйственных культур, используя местные резервы посевного материала и финансовых средств.

Согласно заключению заведующего кафедрой БелГСХА, кандидата с/н, заслуженного агронома РФ Павлова М.И., принимавшего участие в обследовании полей, их пересев был целесообразным и способствовал бы получению высокого урожая (т.2, л.д.68). Данные выводы подтверждаются и справкой Гидрометеослужбы Воронежской области, протоколами Комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Согласно п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что истец не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения ущерба.

В п.5.1 договора сторонами установлено, что ущерб по сельскохозяйственным культурам