Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-1707-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений действующего законодательства о банкротстве следует, что основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, в том числе, путем обеспечения возможности погашения обязательств должника перед кредиторами учредителем должника или третьим липом.

Между тем, получив 16.12.2008г. от Бойкова В.З. уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Матвеева О.Е. в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не сообщила заявителю о включении в реестр требований кредиторов должника требований  Данилевского Н.П., в связи с чем, не позволила Бойкову В.З. реализовать свое право на погашение задолженности в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 24.12.2008г. суд предлагал конкурсному управляющему Матвеевой О.Е. представить к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2009г., отчет о проделанной работе и реестр требовании кредиторов должника.

Данное определение суда не было исполнено. Суду и заявителю об изменениях в реестре требований кредиторов ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод», связанных с включением в реестр требований  кредитора второй очереди Данилевского Н.П., стало известно лишь 09.02.2009г. при представлении конкурсным управляющим Матвеевой О.Е. соответствующего реестра.

При этом согласно представленному реестру у Данилевского Н.П. имелся лицевой счет 42306.810.4.1300.299424,  открытый  в ЦЧБ СБ РФ.

Однако согласно справке банка от 13.02.2009г. указанный счет был закрыт 11.02.2009г., сведений об изменении своих банковских реквизитов после указанной даты Данилевский П.II. конкурсному управляющему не представил, на телеграмму Бойкова В.З. от 04.03.2009г. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не ответил.

Согласно пункту 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение Бойковым В.З. денежных средств в сумме 71 326 руб. 43 коп., необходимых для удовлетворения требований кредитора второй очереди Данилевского Н.П. в депозит нотариуса следует признать надлежащим удовлетворением требований указанного кредитора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Данилевского Н.П. подтвердил факт погашения  указанной задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Матвеевой О.Е.  о нарушении очередности погашения требований кредиторов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования уполномоченного органа и Данилевского Н.П. 

Следовательно, наличие установленных требований иных кредиторов, не включенных в реестр, признанных судом подлежащими удовлетворению в порядке пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, права указанных кредиторов не нарушены, поскольку результатом прекращения производства по делу является возобновление хозяйственной деятельности должника и, следовательно, возможность удовлетворения данных требований вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт полного погашения Бойковым В.З. требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод», правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008г. установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. за проведение процедуры банкротства ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в частности, отчетов конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. от 06.02.2009г., 18.02.2009г., первичных документов, в ходе процедуры конкурсного производства были понесены расходы в  общей сумме 7 543 руб. 38 коп., включая расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 440 руб. 38 коп., расходы по оплате предоставления сведений об имуществе должника в сумме 200 руб., расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в сумме 6 903 руб.

Вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой О.Е. 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного оправляющего ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» и 7 543 руб. 38 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от Бойкова В.З. не подлежало принятию, поскольку поступило позже уведомления ООО Юридическая фирма «Аудит и право», что погашение требований кредитора второй очереди Данилевского Н.П. не произведено, что уведомление Бойкова В.З. является недействительным ввиду истечения месячного срока на исполнение обязательств и что Бойков В.З. нарушил требования статьи 113 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедуры банкротства должны возмещаться не за счет ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод», а за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа  при осуществлении процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №84 от 24.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 года по делу № А14-1707-2008/12/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Е.В. Маховая