Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-1707-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                                  Дело №А14-1707-2008

г. Воронеж                                                                                                       12/20б      

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО Компании «Аспект»: Бенедиктов Д.М. – представитель, доверенность б/н от 09.02.2009 г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Маликова Е.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 18700 от 17.06.2008 г., 

от Бойкова В.З.: Бойков В.З., паспорт серии 20 03 № 668536 выдан Советским РОВД г. Воронежа от 24.03.2003 г.,

от ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод»: Силин М.С. – представитель, доверенность б/н от 16.04.2009 г.,

от  Данилевского Н. П.: Ляшко Д.Ю. – представитель, доверенность № 677 от 03.03.2009 г.,

от арбитражного управляющего Матвеевой О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании «Аспект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 года по делу № А14-1707-2008/12/20б (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008г. в отношении Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» (далее – ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор - Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (далее – ООО Компания «Аспект»,) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.05.2009г. арбитражный управляющий Матвеева О.Е. не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО Компания «Аспект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Данилевского Н.П. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители Бойкова В.З., ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2008г. в отношении ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначена Матвеева О.Е.

Впоследствии Бойков В.З. обратился 18.12.2008г. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» в связи с погашением требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в порядке статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  полным погашением Бойковым В.З. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 4 статьи 125 Закона).

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве  следует, что должнику предоставлена дополнительная возможность за счет третьих лиц удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 12.12.2008 года Бойков В.З., исходя из сведений реестра кредиторов ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» по состоянию на 12.11.2008г., представленного конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, направил в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

17.12.2008 года Бойков В.З. перечислил ФНС России в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 536 012 руб. 66 коп. недоимки и 141 941 руб. 43 коп. пени, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается уполномоченным органом.

Вместе с тем, Бойковым В.З. в счет исполнения обязательств должника перед Данилевским Н.П. (кредитором второй очереди) были внесены  в депозит нотариуса денежные средства в сумме 71 326 руб. 43 коп., что  подтверждается заявлением от 10.03.2009г. и квитанцией №63 от 10.03.2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и Данилевского Н.П. подтвердили факт погашения вышеуказанной задолженности ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» перед ними.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод», были удовлетворены Бойковым В.З. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 125  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод».

При этом суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. о том, что первое уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов поступило конкурсному управляющему не от заявителя, а от ООО Юридическая фирма «Аудит и право», в связи с чем, уведомление от Бойкова З.В. не должно было быть принято, исходя из следующего.

Из положений статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве  производится в строгом соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления конкурсным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» Матвеева О.Е. не представила суду доказательств соблюдения ООО Юридическая фирма «Аудит и право» условий, установленных пунктом 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе уведомления всех кредиторов включенных в реестр, а также доказательств погашения ООО Юридическая фирма «Аудит и право» требований кредиторов, включенных в реестр, с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа факт получения уведомления от ООО Юридическая фирма «Аудит и право» о начале удовлетворения требований кредиторов ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» не подтвердил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности уведомления ООО Юридическая фирма «Аудит и право» о начале удовлетворения требований кредиторов должника, является обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о невозможности погашения задолженности за налогоплательщика по обязательным платежам в бюджет третьим лицом в силу частей 1, 3 статьи  45 Налогового кодекса РФ,  а также о том, что заявителем в платежных документах при указании кодов бюджетной классификации были допущены ошибки, правомерно отклонены судом области, поскольку расчеты с кредиторами в деле о банкротстве регулируются нормами законодательства о банкротстве, которые не исключают возможность удовлетворения требований кредиторов третьими лицами.

По смыслу положений ст.113, ст.125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо производит именно погашение включенной в реестр задолженности, а не производит уплату за должника сумм налогов и сборов. При этом требования уполномоченного органа установлены в реестре требований кредиторов  единой суммой без разбивки на конкретные налоги и без указания кодов бюджетной классификации.

Признавая требования кредитора второй очереди Данилевского Н.П. погашенными в установленном статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» несостоятельным (банкротом) опубликовано в «Российской газете» от 31.05.2008г., следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 31.07.2008г.

Приступая к погашению требований кредиторов должника, Бойков В.З. руководствовался данными последнего реестра требований кредиторов по состоянию на 12.11.2008г., при этом добросовестно полагая, что указанные в нем данные являются окончательными, так как реестр требований кредиторов к названной дате подлежал закрытию.

Однако 08.12.2008г. конкурсным управляющим Матвеевой О.Е. на основании заявления от 04.07.2008г. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКЦ «Воронежский станкозавод» были включены требования  кредитора второй очереди Данилевского Н.П. в сумме 71 326 руб. задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 6 статьи 24