Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А35-7111/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Статья 92 Налогового кодекса  представляет право должностным лицам налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки,  производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

 О производстве осмотра составляется протокол. Осмотр производится в присутствии понятых в количестве не менее двух человек.

В силу статьи  98 Налогового кодекса в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Статья 99 устанавливает  общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно названной статье в протоколе указываются: его наименование;  место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; осуществлять  другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (статья 90 Налогового кодекса) и осмотр (статья  92 Налогового кодекса).

При этом, в силу статей 32, 33 Налогового кодекса, налоговые органы и их должностные лица обязаны  соблюдать законодательство о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Статьей 36 Налогового кодекса установлено, что   по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Следовательно, поскольку в этом случае  соответствующие должностные лица  органов внутренних дел  реализуют полномочия налоговых органов по проведению налогового контроля, они должны действовать в пределах норм налогового законодательства при осуществлении налогового контроля, а составляемые ими процессуальные документы должны соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство  оценивается арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также на предмет достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей  67 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу налоговым органом представлены протоколы осмотров помещений, в которых должны располагаться предприятия – участники «цепочки» по поставке сырья обществу «Курская кожа», а также протоколы допроса свидетелей, составленные привлеченными к участию в выездной проверки сотрудниками органов внутренних дел.

Судом области установлено, что в ряде представленных налоговым органом протоколов осмотров помещений, находящихся в разных местах, составленных одним и тем же лицом, указано одно и то же время осмотра  (начало и окончание), что делает невозможным осуществление данного процессуального действия с учетом удаленности  друг от друга мест предполагаемого осмотра.

В ряде протоколов осмотра содержится недостоверная информация о месте жительства понятых, участвовавших в осмотре, отсутствуют подписи или расшифровки подписей понятых,  подписи должностных лиц, их  составивших,  время начала и окончания процессуальных действий.

Аналогичные нарушения  допущены осуществлявшими их должностными лицами и при оформлении протоколов допросов свидетелей Русанова К.Н. (в протоколе отсутствует расшифровка подписи свидетеля, подпись лица, составившего протокол, время начало допроса и окончания допроса), Кузьминой Е.И. и Герасимчук Г.Х. (протоколы  не содержат расшифровки подписей свидетелей).

Поскольку наличие данных нарушений в представленных налоговым органом процессуальных документах по осуществлению отдельных мероприятий налогового контроля подтверждается самими этими документами, суд первой инстанции обоснованно признал их несоответствующими требованиям налогового законодательства, квалифицировав как недопустимые доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотра помещений местонахождения обществ «Фаворит», «Химресурс», «Трейд Маркетинг», «Ривьера», «Мелита Ком», «Фрил Стар», из которых следует, что данные организации по адресам указанным в регистрационных документах не располагаются; протоколы допроса свидетелей Герасимчук Г.Х., Легкого В.С., Комарова А.Н., Слисарчука В.В., Гордеевой А.А., из которых следует, что они не являются руководителями и учредителями обществ «Фрил Стар», «Реал Медиа», «М Компани», «Ривьера», «Мелита Ком», соответственно; сведения из управления Федеральной миграционной службы России о смерти Башкеева Ю.А., Шугаева В.В., Муровалова А.Д., являвшихся руководителями обществ «Тингострой», «Альбион», «Трейд Маркетинг», соответственно, исходит не только  из того, что данные документы не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса, а также и  из того, что перечисленные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом «Курская кожа».

Более того, апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что представленные протоколы осмотра помещений от 07.06.2007 г., от 05.07.2007 г., от 06.07.2007 г., от 07.07.2007 г. не подтверждают факта отсутствия по адресам регистрации поставщиков 3-5 звена в период осуществления ими хозяйственных операций по реализации сырья, впоследствии приобретенного обществом «Курская кожа» у общества «Найс Трейдинг», с учетом даты их составления.    

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается также, что инспекцией не представлено доказательств того, что  поставщики сырья осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, а также невозможности установить производителя товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом «Курская кожа» налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, доводы  апелляционной жалобы о неподтвержденности  фактов  поставки и транспортировки сырья от общества «РегионТорг» в адрес общества «Найс Трейдинг», со ссылкой на показания  Копылова В.В. - директора общества «Регион Торг» и Ткаченко В.Я. - учредителя и генерального директора общества «Найс Трейдинг», поскольку в своей совокупности показания указанных лиц, полученные налоговым органом, не опровергают факта  приобретения обществом «Курская кожа» у общества «Найс-Трейдинг» сырья для производства полуфабриката «вет-блю».

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговым органом не отрицается сам факт  наличия сырья у общества «Курская кожа», его переработка  и последующая поставка продукции на экспорт. 

Кроме того, следует отметить, что из имеющегося в материалах дела акта  выездной налоговой проверки непосредственного поставщика  общества «Курская кожа» - общества «Найс-Трейдинг»  от 27.08.2007 г. № 15-11/43 усматривается, что за аналогичный период проверки деятельности общества «Найс-Трейдинг» налоговый орган не установил нарушений в его действиях по приобретению сырья  - шкур КРС и свиных шкур у общества  «РегионТорг»  и по реализации приобретенного сырья обществу «Курская кожа»  и другим потребителям.

Для подтверждения доводов о необоснованности заявленных обществом «Курская кожа» вычетов по счетам-фактурам общества «Найс Трейдинг», основанных, в частности, на показаниях свидетелей Герасимчук Г.Х., Легкого В.С., Комарова А.Н., Слисарчука В.В., Гордеевой А.А., о том, что  они не имеют отношения к организациям 4-5 звена «цепочки» поставщиков сырья для производства полуфабриката «вет-блю», хотя и числятся руководителями или учредителями данных организаций, инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Гордеевой А.А. и Герасимчук Г.Х. на карточках с образцами подписей  в коммерческом банке «Банк расчетов и сбережений» и договорах об открытии счета, а также о допросе вышеуказанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его исходя из того, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей Гордеевой А.А. и Герасимчук Г.Х., поименованных в регистрационных документах в качестве руководителей поставщиков 4-5 звена - обществ «Мелита Ком» и «Фрил Стар», а также показания указанных лиц, равно как и показания  Легкого В.С., Комарова А.Н., Слисарчука В.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществу «Курская кожа» его непосредственными поставщиками – обществами «НайсТрейдинг», «Интел Сервис» и «Химресурс», а также о  недобросовестности и о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом «Курская кожа».  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы инспекцией не заявлялось.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,