Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А35-7111/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                                                     Дело № А35-7111/07-С15

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009 года

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.

                                                                                      Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения №15-11/57 от 19.11.2007г.,

при участии:

от налогового органа: Собран В.А., главного госналогинспектора по доверенности № 04-12/61956; Сойниковой Е.В., начальника юридического отдела по доверенности № 0411/181156 от 29.12.2008 г.; Шевцова П.А., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 04-12/61957 от 30.04.2009 г.,

от налогоплательщика: Лукьянчикова В.П., адвоката по доверенности №1-Ю\2009 от 10.01.2009 г.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа» (далее –общество «Курская кожа», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-11/57 от 19.11.2007 г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» ИНН 4632008869/КПП462321001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. (с учетом  определения об исправлении опечатки от  13.04.2009 г.)  заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Курская кожа».

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выявленные ею в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов  поставки и транспортировки сырья (мокросоленые кожи КРС) между организациями – поставщиками, участниками следующей цепочки: общества с ограниченной ответственностью «Найс Трейдинг»,  «Регион Торг», «Фаворит», «Интегро», «Пищепромпереработка», «Тингострой», «Альбион», «Фрил Стар», «Трейд Маркетинг», «М Компани», «Реал Медиа», «Мелита Ком», «Ривьера».

Так, по мнению инспекции,  транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы не производились, так как ни одна из вышеперечисленных организаций - поставщиков не представила истребуемые документы и не имела фактической возможности производить указанные поставки, вследствие отсутствия складов (иного имущества.), транспорта (как собственного, так и арендованного) и соответствующего рабочего персонала; оплата услуг по транспортировке сырья не осуществлялась; организации-поставщики по всей «цепочке» поставщиков кожевенного сырья не находятся по адресам регистрации и имеют адреса «массовой» регистрации, «массового» заявителя, «массового» учредителя.

Также, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками 3-5 звена – обществами с ограниченной ответственностью  «Тингострой», «Фрил Стар», «Реал Медиа»,  «М Компани»,  «Мелита Ком» и платежно-расчетные документы обществ с ограниченной ответственностью  «Альбион»,  «Трейд Маркетинг»,  «Ривьера» содержат недостоверные сведения.

Так, инспекция считает, что счета-фактуры, составленные обществом «Тингострой» и платежно-расчетные документы обществ «Альбион», и «Трейд Маркетинг» оформлены от имени физических лиц (руководителей), которые на момент их составления умерли.

 Счета-фактуры, составленные обществами «Фрил Стар»,  «Реал Медиа»,  «М Компани»,   «Мелита Ком» и финансовые документы общества «Ривьера» оформлены от имени физических лиц (руководителей), которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям. Уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у указанных организаций отсутствовали.

При этом налоговый орган считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что все расчеты между поставщиками сырья происходили с использованием одного банка (общества с ограниченной ответственностью «КБ Банк расчетов и сбережений») по системе «Банк Клиент», что может свидетельствовать об осуществлении расчетов от имени этих лиц неустановленным лицом.      

Помимо этого, в апелляционной жалобе инспекция указывает на низкий показатель рентабельности продаж общества «Фаворит», свидетельствующий, как считает инспекция, об отсутствии разумных экономических действий организации, не направленных на получение максимального дохода (прибыли) от осуществления предпринимательской деятельности.

Также налоговый орган ссылается на то, что выручка общества «Интегро» от поставки сырья в адрес поставщика второго звена - общества «Регион Торг» за 2006 г. составила 123 640, 74 руб., при том,  что количество поставленного сырья составило 7 149 тонн на сумму 272 820 тыс. руб.  

Кроме того,  инспекция указывает на то, что выявленные ею в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества «Курская кожа» с обществами с ограниченной ответственностью  «Найс-Трэйдинг», так как в обществах «Найс-Трейдинг» и  «Курская кожа» соответственно  главным бухгалтером и бухгалтером является одно и то же лицо – Чигарев Д.В. Названные организации расположены по одному адресу – г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, 21. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, дают возможность руководителю общества «Курская кожа» Бабаскину  Л.А  оказывать  влияние на  Чигарева Д.В., а также  Ткаченко В.Я., бывшего руководителя общества «Найс-Трейдинг».

Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о том, что по описанной «цепочке» поставщиков кожевенное сырье (шкуры мокросоленые) не поступало в адрес общества «Курская кожа», а лишь создана схема документооборота между участниками операций с целью создания видимости не имевших место событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что судом области не была дана оценка показаниям Копылова В.В. - директора общества «Регион Торг», полученным в ходе проверки, согласно которым «оприходование» сырья шло напрямую в цех ПОКС, принадлежащий обществу «Курская кожа». Данные показания, по мнению инспекции, полностью противоречат показаниям Ткаченко В.Я. -учредителя и генерального директора общества «Найс-Трейдинг», согласно которым он, как учредитель и генеральный директор, лично разгружает за неделю на личном погрузчике 300 тонн сырья в арендованных складских помещениях (200 м.кв.).

Налоговый орган также полагает, что судом области не дана оценка информации, предоставленной в ходе выездной проверки  открытым акционерным обществом «ЦНИИКП»  о необходимости наличия сопроводительных документов при транспортировке  сырья, а именно, ветеринарного свидетельства, товарно-транспортных накладных, характеристики партии сырья.

Одновременно в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт наличия сырья у общества «Курская кожа» и последующая поставка продукции на экспорт им не оспаривается. 

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога, на добавленную стоимость за период с 01.04.2006г. по 31.03.2007г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.  

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 15-11/45 от 20.09.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение №15-11/57 от 19.11.2007 г. о привлечении общества «Курская кожа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10 876 426, 73 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафов в федеральный бюджет в сумме 4 076 764, 30 руб.,  в бюджет субъекта  в сумме 10 966 646, 39 руб.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 54 382 133, 63 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 4 388 719, 36 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20 383 821, 48 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 616 652, 92 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 54 833 231, 95 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 4 348 876, 46 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налогов, пеней и санкций послужили следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлен факт отсутствия поставки и транспортировки кожевенного сырья от организаций – поставщиков, участников цепочки: обществ с ограниченной ответственностью «Найс Трейдинг»,  «Регион Торг», «Фаворит», «Интегро», «Пищепромпереработка», «Тингострой», «Альбион», «Фрил Стар», «Трейд Маркетинг», «М Компании», «Реал Медиа», «Мелита Ком», «Ривьера». По мнению налогового органа, производитель кож мокросоленых по всей «цепочке» поставщиков не установлен, транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы не производились, поскольку ни одна из вышеперечисленных организаций – поставщиков не представила требуемые документы и не имела фактической возможности производить указанные поставки, вследствие отсутствия складов (иного имущества), транспорта и соответствующего рабочего персонала. Все вышеназванные организации поставщики по всей «цепочке» поставщиков кожевенного сырья, не находятся по адресам регистрации и имеют признаки фирм «однодневок», имеют адреса «массовой регистрации», «массового» заявителя, «массового»  учредителя.

Общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа», «Найс Трейдинг», «Крастекс» и другие организации расположены по одному адресу – г. Курск, пер.2-й Шоссейный, 21. Главным бухгалтером общества «Найс Трейдинг» с сентября 2006 г. являлся Чигарев Д.В., который представлял интересы общества «Найс Трейдинг» по доверенности с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также одновременно являлся и бухгалтером общества «Курская кожа». Руководителем общества «Найс Трейдинг» являлся Ткаченко В.Я., который являлся также работником общества «Курская кожа». Инспекция считает, что директор общества Бабаскин Л.А. мог оказывать влияние на Ткаченко В.Я. и на Чигарева Д.В., следовательно, их можно признать взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей  20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Интегро», «Альбион», «Фрил Стар», «Трейд Маркетинг», «М Компании», «Реал Медиа», «Мелита Ком», «Ривьера» позволяет, по мнению налогового органа, сделать вывод, что транспортировку кожевенного сырья вышеперечисленные организации никому не оплачивали, а на балансе данных организаций собственные транспортные средства отсутствуют. Следовательно, общества «Фаворит» и  «Интегро» не могли отгрузить продукцию со своих складов в адрес общества «Регион Торг» и в адрес общества «Найс Трейдинг».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что кожевенное сырье (шкуры мокросоленые) по описанной «цепочке» поставщиков не поступало обществу «Курская кожа», а лишь создана схема документооборота между участниками операций с целью создания видимости не имевших место событий и действий, в  связи с чем, налоговым органом сделан вывод о фиктивности сделок, а также о согласованности действий общества «Курская кожа»  и обществ «Найс Трейдинг», «Регион Торг», «Фаворит», «Интегро», «Пищепромпереработка», «Тингострой», «Альбион», «Фрил Стар», «Трейд Маркетинг», «М Компании», «Реал Медиа», «Мелита Ком», «Ривьера».

Кроме того, установлен факт отсутствия поставки химреактивов от организаций – поставщиков, участников вышеуказанной «цепочки»: обществ с ограниченной ответственностью «Интел Сервис» и «Химресурс». Производитель поставляемых обществу «Курская кожа» химреактивов не установлен, поскольку ни одна из данных организаций – поставщиков не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности производить указанные поставки, вследствие отсутствия складов (иного имущества), транспорта и соответствующего рабочего персонала. Кроме того, общества с ограниченной ответственностью «Интел Сервис» и  «Химресурс» не находятся по адресам регистрации и имеют признаки фирм - «однодневок», имеют адреса «массовой» регистрации, «массового» заявителя, «массового»  учредителя.

Согласно материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, общество «Химресурс» в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 г. отразило выручку от реализации продукции (товаров) в сумме 183 руб., в то время как поставка химреактивов, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете общества, составляет 31 843 450, 86 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Согласно