Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А48-4916/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2009г.                                                                           дело №А48-4916/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Висягина Р.И.: Кочетков А.Б., представитель, доверенность № 3-780 от 28.07.2008г.,

от ООО «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала на решение арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 года по делу №А48-4916/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании 174 631 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее - ИП Висягин Р.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании задолженности по агентскому договору №3 от 01.12.2006г. за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г. в сумме 174 631 руб. 25 коп. (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 года иск ИП Висягина Р.И. удовлетворен полностью.

В соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009 года исправлены допущенные в решении арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 года опечатки.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Висягина Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ИП Висягина Р.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 года между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП Висягиным Р.И. (агент) заключен агентский договор №3 (л.д. 69 т.2), в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора № 3 от 01.12.2006 года принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства исследовались и оценивались также в рамках дела №А48-2905/08-11. Решением арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008г. по делу №А48-2905/08-11 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Висягина Р.И. взыскана задолженность по агентскому договору №3 от 01.12.2006г. в сумме 149 959 руб. за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. Законность и обоснованность указанного решения суда поверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций и было оставлено без изменения (л.д. 82-88 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 01.02.2008 года по 29.02.2008 года (л.д.12-22 т.1) по следующим видам страхования: ОСАГО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 199 297 руб. 76 коп.; КАСКО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 503 930 руб. 65 коп. (общая сумма оплаченной премии - 1 679 768 руб. 50 коп.); кредитное страхование жизни с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 58 605 руб. 18 коп.; титул собственника, с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 7 741 руб. 21 коп.; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО с общей суммой оплаченной премии 1 300 руб.; страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 152 286 руб. 97 коп., страхование грузов с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 8 108 руб. 20 коп.

Пунктом 3 агентского договора №3 от 01.12.2006г. предусмотрен следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: ОСАГО - до 10 % от страховой премии полученной принципалом; КАСКО – до 30% от страховой премии полученной принципалом; страхование маломерных судов - 20% от страховой премии полученной принципалом; страхование грузов – до 20% от страховой премии полученной принципалом; кредитное страхование жизни - 25% от страховой премии полученной принципалом; титул собственника - 35% от страховой премии полученной принципалом; страхование имущества – до 28% от страховой премии полученной принципалом.

С данным пунктом агентского договора №3 от 01.12.2006г. корреспондирует и дополнительное соглашение №1 от 12.07.2007г. об изменении условий агентского договора №3 от 01.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных размеров вознаграждения, размер причитающегося агенту вознаграждения за февраль 2008 года составил 585 808 руб. 12 коп., в том числе: ОСАГО - 19 929 руб. 77 коп.; КАСКО - 503 930 руб. 65 коп., кредитное страхование жизни - 14 651 руб. 29 коп.; титул собственника - 2 709 руб. 42 коп.; исполнение контрактов – 1275 руб. 00 коп.; страхование грузов - 1 621 руб. 64 коп.; страхование имущества - 42 640 руб. 35 коп.; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО - 325 руб.

ООО «СК «Согласие» не были исполнены в полном объеме по заключенному договору обязательства в установленный договором срок. Ответчик частично оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 411 176 руб. 87 коп. Задолженность ООО «СК «Согласие» перед ИП Висягиным Р.И. за предоставленные услуги составила 174 631 руб. 25 коп.

Наличие указанной задолженности ООО «СК «Согласие» перед ИП Висягиным Р.И. послужило основанием для обращения ИП Висягина Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный ИП Висягиным Р.И. иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему по агентскому договору №3 от 01.12.2006 года услуг в полном объеме, оказание которых подтверждается актами выполненных работ, не оспоренными ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Висягина Р.И. 174 631 руб. 25 коп. задолженности.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что он должен выплачивать не максимальный размер вознаграждения и не в твердом соотношении, а в размерах «до», так как исходя из условий договора и представленных в материалах дела доказательств, стороны предусмотрели выплату вознаграждения именно в указанных процентах. Ранее свои обязательства ответчик исполнял из представленного истцом расчета, согласно подписанным актам выполненных работ, каких-либо дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения, сторонами не подписано и в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что поскольку клиентами истца были клиенты банков, с которыми у ответчика также заключены агентские договоры, то истец не осуществлял поиск клиентов, а занимался исключительно оформлением и выдачей страховых полисов, то и вознаграждение ему принципалом выплачивалось не в максимальном размере, установленном договором, а в меньшем.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 3 от 01.12.2006 года не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер страхового вознаграждения агента в случае заключения последним договоров страхования автомобилей, купленных в кредит, а также критериев такого уменьшения. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г. подписаны ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период также не было.

Ссылка ответчика на тот факт, что в актах самим истцом указаны номера полисов и банки, через которые истец находил клиентов, не имеет значения, поскольку, в актах указана аббревиатура: РФ, АФБ, Соц, ГПБ, которая не расшифрована, и, следовательно, нельзя понять что же имеется ввиду, какие-либо объяснения по этому поводу ни одна из сторон дать не смогла.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что агентский договор подписан неуполномоченным лицом, а именно братом истца - Висягиным А.И., являющимся заместителем директора ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом агентского договора является фактически одобрением сделки.

Довод