Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-6625/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. на сумму 26 237 437 руб. 44 коп., товарные накладные, согласно которым ООО «Стройсервис» отгрузило ООО «Стройинвест»  строительных материалов на общую сумму 1 419 900 руб. 95 коп. (т.6 л.д.71-73, 106-110), а также доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 109 688 109 руб. 42 коп. (т.6 л.д.71-105).

В ходе рассмотрения дела, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, между сторонами нет спора по объему, видам и стоимости выполненных работ по договорам №14/01-07 от 11.01.2007г., №8п/04-07от 25.04.2007г. и №9в/04-07 от 25.04.2007г.

Между тем, поскольку со стороны ответчика имелись встречные требования к истцу по ненадлежащему качеству выполненных работ, арбитражным судом области по ходатайству сторон была назначена комиссионная строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли качество производства строительно– монтажных работ утвержденной проектно – сметной документации, а также действующим нормам и правилам, выполненных ООО «Стройсервис» на жилых и нежилых объектах, расположенных согласно генеральному плану в микрорайонах «Волчанский» и «Пригородный»?

2.    Если имеются некачественно выполненные работы, то какова стоимость этих работ в микрорайонах «Волчанский» и «Пригородный» по состоянию на ноябрь 2007 года?

3.    Определить фактическую стоимость строительно – монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в микрорайонах «Волчанский»  и «Пригородный». При определении фактической стоимости исходить  из территориальных расценок по Белгородской области, с учетом среднего коэффициента удорожания строительства по состоянию на ноябрь 2007 года.

По результатам проведенной строительно–технической экспертизы установлено, что общая стоимость строительно–монтажных работ по строительству объектов микрорайона «Волчанский» генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис» за период с мая по сентябрь 2007 года, включая стоимость работ, строительных материалов и изделий, израсходованных на их возведение, в ценах 4 кв. 2007 года составляет 71 215 198 руб.; общая стоимость строительно–монтажных работ по строительству объектов микрорайона «Пригородный» генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис» за период с марта по октябрь 2007 года, включая стоимость работ, строительных материалов и изделий, израсходованных на их возведение, в ценах 4 кв. 2007 года составляет              88 707 431 руб. (т.7 л.д. 2-24).

При этом при исследовании объемов выполненных работ путем осмотра объектов с участием полномочных представителей сторон, сопоставления с актами формы КС-2 заключением экспертизы установлено, что объемы, отраженные и в односторонних и в двухсторонних актах формы КС-2, соответствуют фактическому объему работ, выполненных на исследуемых объектах.

Итого, общая стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Стройинвест» на объектах микрорайонов «Пригородный» и «Волчанский», по заключению экспертов ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 159 922 629 руб.

Также в заключении экспертизы №526/1 и 526/2  указано, что поскольку строительство на объектах осуществлялось поэтапно несколькими подрядчиками, а не только генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис», а также учитывая, что передача – приемка строительных площадок микрорайонов «Волчанский» и «Пригородный» выполнялись неоднократно по актам приемки – передачи без указания перечня конкретно выполненных объемов работ по конструктивным элементам, без указания их стоимостей, при отсутствии смет на строительство (составленным в соответствии с проектом), при отсутствии корректировки проекта, при отсутствии паспортов и сертификатов качества на все строительные материалы, изделия, применяемые при строительстве, а также при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем в полном объеме, оформленных в установленном порядке, исследовать и ответить на вопрос о качестве выполненных работ ООО «Стройсервис» на указанных объектах утвержденной проектно–сметной документации и действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.

С учетом результатов проведенной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Стройинвест» 51 654 420 руб. 53 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заключение комиссионной строительно–технической экспертизы от 24.11.2008 г. в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «СпецСервис» 51 135 833 руб. 94 коп. долга.

При этом представленная истцом в обосновании своих требований накладная № 49 от 30.11.2007 г. на сумму 518 586 руб. 59 коп., по мнению апелляционной инстанции, правомерно не принята арбитражным судом области в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, поскольку данная накладная не заверена оттиском печати ООО «Стройинвест», и доверенность на имя лица, указанного в накладной, истцом не представлена (т.6 л.д.71-159, т.11 л.д.1-33).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на не качественность выполненных истцом работ, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении в указанной части.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факты обнаружения в работах ООО «Стройсервис» недостатков, и тем более, подтверждающие наличие  недостатков, носящих неустранимый характер и не позволяющих использовать результаты работ.

Более того, действующее законодательство при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение  оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает  заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов, которые были поставлены перед ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В данном случае, как следует из материалов дела, на разрешение судебной строительно–технической экспертизы были поставлены вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.

При этом по результатам проведенной экспертизы на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие, непротиворечивые друг другу выводы.

Доказательств нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы не обнаруживает противоречий в изложении выводов и при отсутствии объективных данных о несоблюдении при производстве экспертизы норм статей 7, 8, 24 (ч. 1, 2), 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись и другими подрядчиками, а не только генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис», без составления ряда необходимых документов с указанием  объемов выполненных работ, а установление качества выполненных подрядчиком (истцом) работ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стройинвест» ходатайства.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной строительно–технической экспертизы, о недостоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», также не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению эксперта №№ 526/1, 526/2, как доказательству по делу, о нарушении арбитражным судом области положений статьи 71 АПК РФ, о несоответствии заключения судебной строительно–технической экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ  и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», по мнению апелляционной коллегии, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании статьи 86 АПК РФ  и норм указанного Федерального Закона.

К представленным ООО «Стройинвест» в обосновании своих доводов заключениям досудебных строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.123-132) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные заключения составлены без участия представителя истца и в них отсутствуют сведения, подтверждающие, что недостатки были обнаружены экспертами в работах, выполненных непосредственно ООО «Стройсервис» или его субподрядчиками.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене, поскольку договор уступки права требования от 27.03.2008 г. является ничтожной сделкой, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

Установление обстоятельств соответствия действительности указанной сделки не входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 27.03.2008 г., ответчик в подтверждении этому доказательств не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  ООО «Стройинвест» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Стройинвест».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 2 февраля 2009 года по делу № А08-6625/07-15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Белгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                А. Е. Шеин

Е. В. Маховая