Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-6625/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                             Дело №А08-6625/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Шеина А. Е.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «СпецСервис»: Чебриковой И.М. – представителя, доверенность б/н от 30.03.2009 г., паспорт серии 14 04 № 403102 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.04.2004 г.; Гудзяк П.Я. – представителя, доверенность от 30.03.2009 г., паспорт серии 14 01 № 476089 выдан Отделением № 1 Отдела  паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 30.10.2001 г.;

от ООО «Стройинвест»: Мосина В.В. – представителя, доверенность б/н от 30.03.2009 г., паспорт серии 14 05 № 667567 выдан Отделением № 3 ПВО УВД г. Белгорода 01.03.2006 г.; Нартикова А.К. – генерального директора, решение единственного участника от 06.03.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2009 г., паспорт серии 91 00 № 059250 выдан  Карачаевским РОВД Карачаево-Черкесской  республики 04.08.2001 г.;

от ООО «Строительная компания «Дюна»: Носатовой О.В.-  представителя, доверенность  от 18.03.2009 г., паспорт  серии 14 04 № 462386 выдан  ОВД Волоконовского района Белгородской области 01.03.2005 г.; Дроздова Ю.А. – генерального директора, решение № 1 от 16.11.2004 г., паспорт серии 14 05 № 720097 выдан Отделением № 3 ПВО УВД г. Белгорода 23.11.2006 г., приказ о приеме на работу № 18 от 03.01.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. по делу № А08-6625/07-15  (председательствующий судья Кравцев С. В., арбитражные заседатели Вернигора В. А., Гоголь В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Белгород, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна», г.Белгород, о взыскании 51 654 420 руб. 53 коп. по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец), г. Короча Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик), Белгород, о взыскании 30 891 594 руб. 56 коп. долга и 26 237 437 руб. 44 коп. долга  по договорам строительного подряда №14/01-07 от 11.01.2007 г., №8п/04-07 от 25.04.2007 г. и №9в/04-07 от 25.04.2007 г. (т.1 л.д. 5-7 и т.2 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007г. дело № А08-6626/07-15 и дело №А08-6625/07-15 по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, и делу присвоен №А08-6625/07-15 (т.3 л.д. 10-11).

К участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (далее – ООО «Строительная компания «Дюна», третье лицо), г.Белгород.

В ходе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца ООО «Стройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис»), г.Курск, на основании договора об уступке права требования от 27.03.2008 г. (т. 11 л.д. 4-10, 30-33).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования – просит взыскать с ООО «Стройинвест» 51 654 420 руб. 53 коп. долга за выполненные работы, в том числе по товарным накладным, включая товарную накладную №49 от 30.11.2007 г. на сумму 518 586 руб. 59 коп.  без оттиска печати ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 02.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройинвест» в пользу в пользу ООО «СпецСервис» было взыскано 51 135 833 руб. 94 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСервис».

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Стройинвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ООО «СпецСервис» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г., просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «Строительная компания «Дюна» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Стройинвест», считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2018/2009-14, находящемуся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по иску ООО «Стройинвест» к ООО «Стройсервис» и ООО «СпецСервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.03.2008 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеназванного дела №А08-2018/2009-14.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ООО «Стройинвест» о проведении повторной судебной строительно–технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2007  г. между  ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (правопредшественник истца, генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14/01-07, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает и в соответствии с пунктом 1.1. договора оплачивает  генеральному подрядчику  выполнение строительных работ на объектах: МКР «Волчанский», расположенном по адресу: г.Белгород, Юго – Восточный район города (район «Дорогобужино», участок №1), в объеме разработанного проекта и согласно приложений №1, 3  к договору; МКР «Пригородный», расположенном по адресу:  Белгородский район, п. Дубово, в объеме разработанного проекта и согласно приложений №2, 4 к договору, а также по поставке  в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ, в случае, если по договоренности сторон обязательство по поставке оборудования и материалов возложены на генерального подрядчика (т. 1 л.д. 28-43).

Согласно пункту 3.1 названного договора  общая его цена составляет 240 840 740 руб., включая НДС, исходя из стоимости  строительства одного квадратного метра объекта недвижимости по микрорайону «Волчанский» 29 081 руб., по микрорайону «Пригородный» 29 469 руб.

Двадцать пятого апреля 2007 года между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 8п/04-07, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает и в соответствии с пунктом 1.1. договора оплачивает  генеральному подрядчику выполнение строительных работ, а также работ по благоустройству и строительству инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», в объеме разработанного проекта, а также по поставке  в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ, в случае, если по договоренности сторон обязательство  по поставке оборудования и материалов возложены на генерального подрядчика (т. 1 л.д. 44-79).

Согласно пункту 3.1 указанного договора договорная цена выполненных работ, подлежащих оплате генеральному подрядчику, определяется из расчета средней цены, согласно приложению №2 к договору.

Двадцать пятого апреля 2007 года между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 9в/04-07, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает и в соответствии с пунктом 1.1. договора оплачивает  генеральному подрядчику выполнение строительных работ, работ по благоустройству и строительству внутриплощадочных инженерных сетей  и подъездных путей на объекте мкр. «Волчанский», расположенном по адресу: г.Белгород, Юго – Восточный район города (район «Дорогобужино», участок №1), в объеме разработанного проекта и согласно приложению №1 к договору, а также по поставке  в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ, в случае, если по договоренности сторон обязательство по поставке оборудования и материалов возложены на генерального подрядчика (т. 1 л.д. 80-93).

Согласно пункту 3.1 указанного договора договорная цена выполненных работ, подлежащих оплате генеральному подрядчику, определяется из расчета средней цены, согласно приложению №2 к договору и составляет 615 664 608 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами строительного подряда №14/01-07 от 11.01.2007 г., №8п/04-07от 25.04.2007 г. и №9в/04-07 от 25.04.2007 г.

Указанные работы приняты ответчиком, в том числе со ссылками на их не качественность и частично оплачены.

Письмами исх.№111 от 05.10.2007 г., исх.№131 от 30.10.2007 г., исх.№ 132 от 30.10.2007 г. ответчик сообщил истцу о прекращении с 16.10.2007 г. договора № 9в/04-07 от 25.04.2007 г., с 08.11.2007 г. договора № 14/01-07 от 11.01.2007 г. и договора № 8п/04-07 соответственно (т.6 л.д.111-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строинвест» обязательств, предусмотренных договорами  строительного подряда №14/01-07 от 11.01.2007 г., №8п/04-07от 25.04.2007 г. и №9в/04-07 от 25.04.2007 г. по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договоров №14/01-07 от 11.01.2007г., №8п/04-07 от 25.04.2007г. и №9в/04-07 от 25.04.2007г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), односторонние акты за сентябрь-октябрь 2007