Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А64-4557/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО «Акрон» (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности), не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самими Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено  доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик также не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

В материалах дела также имеются договоры поставки, заключенные с ООО «Акрон» (т. 10, л.д. 1-135), счета-фактуры и накладные от ООО «Акрон» (т.7, л.д. 31-150, т.8, л.д. 1-29).

Ссылка Инспекции на ошибки в счетах-фактурах (пропущена буква «ч» в названии улицы; написание г. Тура вместо п.г.т. Тура) обоснованно расценены судом первой инстанции  как технические ошибки.

Ссылка Инспекции на нарушение п.6 ст. 169 НК РФ в виде не расшифровки подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписи главного бухгалтера.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении части требований применительно к доначислениям налогов, тем не менее, руководствуясь положениями ст.112 , 114 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в 3 раза до 341 168 руб. В связи с указанным решение Инспекции в части взыскания штрафов признано судом недействительным в сумме 1008750 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является неисчерпывающим.

Положениями указанной статьи НК РФ также установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в частности: совершение налогового правонарушения впервые, что не оспаривается Инспекцией, значительность размера санкций исходя из финансового состояния Общества, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафных санкций в три раза.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-4457/08-22 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г.Тамбову и ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, а также исходя из даты обращения Инспекции в суд с апелляционной жалобой, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возврату не подлежит.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 19.02.09 г., Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества, государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 НК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-4557/08-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову и Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий», находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 192а, государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов