Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А48-840/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве обязанность по распоряжению выявленной дебиторской задолженностью.

Кроме того, ФНС России в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО АПК «Агрофирма Кромы» Безруковым Ю.Ф. было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при наличии задолженности по текущим платежам, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. По мнению ФНС России, указанные обстоятельства могли повлечь убытки для уполномоченного органа, как заявителя по делу, в виде возложения расходов по делу о банкротстве в сумме 378 559 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного толкования статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов второй очереди осуществляется после погашения внеочередных обязательств (текущих платежей) и требований кредиторов первой очереди.

Как следует из материалов дела, на основной счет ОАО АПК «Агрофирма Кромы» от администрации Кромского района поступила единовременная финансовая помощь в сумме 1 139 819 руб. на выплату заработной платы работникам должника, которая была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем ООО «Агрофест-Кромы» во исполнение условий договора №1 купли продажи недвижимого имущества от 05.03.2007г. перечислило работникам должника 1 000 000 руб., данные денежные средства, как было указано выше, неправомерно были сразу направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, в то время как предварительно они должны были поступить на основной счет должника, учтены арбитражным управляющим в составе конкурсной массы, а затем направлены на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности.

В своем отчете от 15.07.2008г. конкурсный управляющий указал, что за период процедуры конкурсного производства с 05.10.2007г. по 15.07.2008г.  им были произведены расходы на общую сумму 2 150 031 руб., в том числе на погашение требований кредиторов второй очереди – 2 135 004 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент погашения требований кредиторов второй очереди (февраль 2008 года) имелись непогашенные внеочередные требования (расходы по делу о банкротстве, понесенные при проведении процедуры наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего).

При этом суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что нарушение очередности погашений требований кредиторов могло привести к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде возложения на него расходов по делу о банкротстве ОАО АПК «Агрофирма Кромы» в сумме 378 559, 32 руб., поскольку в данном случае  временный и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства об отказе от выплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов по делу о банкротстве, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в указанной выше сумме, и следовательно, уполномоченный орган не несет риск возложения на него расходов по делу о банкротстве.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности погашения требований кредиторов, привели к причинению убытков кредитору или должнику в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. не имел права требовать исполнения по договору купли-продажи №1 от 05.03.2007г. в пользу ОАО АПК «Агрофирма Кромы» и включать в конкурсную массу поступившие денежные средства в сумме 1 000 000 руб., поскольку данный договор был заключен в пользу третьих лиц – работников ОАО АПК «Агрофирма Кромы», а также что отсутствовали основания для признания указанного договора недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент погашения требований кредиторов второй очереди конкурсному управляющему не было известно о наличии непогашенных текущих обязательств, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности, поскольку Безруков Ю.Ф., исполняя обязанности конкурсного управляющего  ОАО АПК «Агрофирма Кромы», в силу п. 6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и следовательно, должен был знать о наличии внеочередных обязательств должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года в обжалуемой части - в части признания ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «Агрофирма Кромы», выразившееся в непринятии мер по распоряжению выявленной дебиторской задолженности и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года по делу №А48-840/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества объединения агропромышленного комплекса «Агрофирма Кромы» Безрукова Юрия Федоровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                               Ж.Н. Потихонина