Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-13702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды заявитель продолжал пользоваться данным земельным участком и пользуется им по настоящее время, что не отрицается Администрацией. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент принятия администрацией постановления № 1126 от 29.06.2006г. в части выделения ООО «Сокарис» земельного участка площадью 700 кв.м., заявитель являлся арендатором земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 357/6-3 от 12.02.2009 г., из которого следует, что границы земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, предоставленного в аренду ООО «Бюргер Хаус» на основании договора аренды дополнительного земельного участка № 4 от 28.04.2006 г., и границы земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 7б, предоставленного ООО «Сокарис» в аренду по постановлению Администрации № 885 от 10.08.2001 г. (в редакции постановлений № 951 от 18.05.2005 г. и № 1126 от 29.06.2006 г.) имеют наложение площадью 451 кв.м. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с постановлением от 10.08.2001 г. № 885 земельный участок площадью 90 кв.м. предоставлялся ООО «Сокарис» под проектирование и строительство кафе.

Как следует из материалов дела, право аренды на указанный земельный участок являлось предметом открытого конкурса. Постановление № 1126 от 29.06.2006 г. вносит изменения в постановление № 885 от 10.08.2001 г. в части предоставления ООО «Сокарис» земельного участка площадью 700 кв.м. и имеет оговорку «в связи с технической ошибкой». Однако земельный участок площадью 700 кв.м. не был предметом торгов вместе с земельным участком площадью 90 кв.м.

В связи с внесенными изменениями в постановление № 885 от 10.08.2001 г. ООО «Сокарис» выделяется два земельных участка под проектирование и строительство кафе: 90 кв.м. и 700 кв.м.

Условие о проведении благоустройства на территории земельного участка площадью 700 кв.м. не меняет общего смысла оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановлением от 29.06.2006 г. № 1126 Администрация фактически выделила ООО «Сокарис» земельный участок площадью 700 кв.м. под проектирование и строительство кафе.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта Администрацией не принималось.

При указанных обстоятельствах предоставление земельного участка в силу требований статьи 30 ЗК РФ могло быть произведено только на торгах.

В нарушение статьи 30 ЗК РФ Администрацией не опубликовано сообщение в печати о проведении торгов о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м. и не проведено соответствующих торгов.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации в части выделения ООО «Сокарис» земельного участка площадью 700 кв.м. не соответствует требованиям вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, явились предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Законные и объективные основания для их  переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области учел указанное в постановлении ФАС ЦО от 21.10.2008 г.  по данному делу, исследовал   порядок предоставления земельных участков для строительства, установленного ст. 30 ЗК РФ, и выяснил вопрос о том, произошло ли наложение земельных участков, принимая во внимание  результаты назначенной в рамках ст.ст. 82–86 АПК РФ экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 06.03.2009 г. по делу № А14-13702/2007/710/11 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Семенюта Е.А.