Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-13702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая  2009 г.                                            Дело № А14-13702/2007/710/11

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сокарис»: Гаврилов Д.В. – представитель по доверенности от 06.04.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бюргер Хаус»: Образцов В.А. – представитель по доверенности от  16.06.2008 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещен;

от Администрации городского округа город Воронеж:  представители не явились, надлежаще извещена;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сокарис» и Администрации Городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 г. по делу № А14-13702/2007/710/11, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюргер Хаус» к Администрации городского округа город Воронеж, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сокарис», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании недействительным пункта 1 постановления № 885 от 10.08.2001 г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюргер Хаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации городского округа город Воронеж № 885 от 10.08.2001 г. «О предоставлении ООО «Сокарис» (ИНН 3663030012) земельного участка под проектирование и строительство кафе по улице «Пушкинская, 5-7» (в редакции постановлений от 18.05.2005 г. № 951 и от 29.06.2006 г. № 1126) в части, в которой оно касается предоставления в аренду ООО «Сокарис» земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Пушкинская, 7б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008 г.  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда  апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. При этом ФАС ЦО указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении порядка предоставления земельных участков для строительства, установленного ст. 30 ЗК РФ, и выяснить вопрос о том, произошло ли наложение земельных участков – при этом при необходимости суду предложить лицам, участвующим в деле, назначить экспертизу в рамках ст.ст. 82–86 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Сокарис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу обжалуемого решения положен вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 28.04.2006 г. № 4 считается продленным на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, и данный вывод противоречит материалам дела. Общество полагает указанный договор незаключенным, ссылаясь на ч. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет и не может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Также указывает на невозможность установления относимости представленного в материалы дела заявителем плана границ к вышеупомянутому договору аренды. Вывод суда о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м. для целей строительства кафе не основан на фактических обстоятельствах, не подтвержден документально. Оспариваемое постановление издано в пределах полномочий должностного лица, соответствует закону и иным правовым актам. Кроме того, общество полагает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

С принятым по делу решением, также, не согласна Администрация городского округа город Воронеж, обратившаяся с апелляционной жалобой,  просит решение суда отменить. Считает, что арбитражным судом первой инстанции без достаточных оснований  был восстановлен срок на подачу заявления. Вывод суда о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м. для целей строительства кафе не основан на фактических обстоятельствах, не подтвержден документально. Ссылается на применение судом не подлежащей, по мнению Администрации, применению нормы ст. 30 ЗК РФ. Полагает договор от 28.04.2006 г. № 4 незаключенным, ссылаясь на ч. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет и не может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Полагает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

В письменном отзыве, представленном на апелляционные жалобы ООО «Сокарис» и Администрации округа, ООО «Бюргер Хаус» отклоняет доводы указанных жалоб по мотивам необоснованности. Указывает, что при предыдущих рассмотрениях дела суды апелляционной и кассационной инстанции не выявили нарушений ч. 4 ст. 198 АПК РФ и посчитали действия суда первой инстанции по восстановлению процессуального срока правомерными, а также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О. Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно незаключения договора от 28.04.2006 г. № 4 полагает несостоятельными, в обоснование чего ссылается на ч. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и сложившуюся судебную практику. Полагает правомерным применение судом первой инстанции положения ст. 30 ЗК РФ, что подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности решения по делу при первоначальном рассмотрении. Довод о невозможности установления относимости представленного в материалы дела ООО «Бюргер Хаус» плана границ к вышеуказанному договору аренды полагает не имеющим отношения к делу. Просит оставить решение арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,   Администрации городского округа город Воронеж, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сокарис» Гаврилов Д.В. поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 06.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобой, подателем которой является Администрация городского округа город Воронеж, поддерживает.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бюргер Хаус» Образцов В.А. отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации округа и ООО «Сокарис» по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2006 г. Администрация городского округа город Воронеж и Общество с ограниченной ответ­ственностью «Бюргер Хаус» заключили договор аренды   земельного участка № 4 в отношении земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного по адре­су: Центральный р-н, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 в кадастровом квартале 36:34:06 06 сроком до 28.05.2006 года, который в дальнейшем был передан по акту приема-передачи.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка являлся приказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городско­го округа город Воронеж № 393 от 28.04.2006 г. «О предоставлении ООО «Бюргер Хаус» ИНН 36661312107  земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 для организации строительства».

10.08.2001 г. постановлением Администрации № 885 (п. 1 постановления) ООО «Сокарис» был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство кафе площадью 90 кв.м. в аренду на 3 года по ул. Пушкинская, 5-7.

Постановлением Администрации от 18.05.2005 г. № 951 в постановление от 10.08.2001 г. № 885 были внесены изменения, в том числе был уточнен адрес земельного участка: вместо ул. Пушкинская, 5-7, следовало считать адресом земельного участка – ул. Пушкинская, 7б.

29.06.2006 г. Администрацией было издано постановление № 1126 о внесении изменений в постановление от 10.08.2001 г. № 885, в том числе в пункте 1 данного постановления указывается на предоставление ООО «Сокарис» земельного участка площадью 700 кв.м. по ул. Пушкинская, 7б.

Предоставленный ООО «Сокарис» по постановлению от 29.06.2006 г. № 1126 о внесении изменений в постановление от 10.08.2001 г. № 885 земельный участок площадью 700 кв.м. налагается на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Бюргер Хаус».

Считая, что оспариваемое постановление принято с нарушением земельного законодательства и нарушает права и его законные интересы, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 46 ЗК РФ возникновение и прекращение права аренды на земельные участки осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок выделения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 30 ЗК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ выделение земельных участков под строительство осуществляется: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов. Часть 2 указанной нормы закрепляет, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи.

Часть 2.1 устанавливает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка, указанного в абзаце первом настоящего пункта, лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение и принимает решение о предоставлении указанного земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка, указанное в абзаце втором настоящего пункта, является основанием установления в соответствии с заявлением лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, и за его счет границ такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что по истечении срока действия