Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-6775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначение платежа в рассматриваемых платежных   поручениях не указывает на то, что в данном случае уменьшалась именно спорная задолженность ответчика перед ООО «Городские канализационные сети».

Ответчик ссылался на письмо от 12.10.2007 г. № 132 (т. 1 л.д. 117), в котором ООО «Городские коммунальные сети» сообщало Россошанскому РОСП о погашении дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2007 г. в сумме 853 032 руб. 47 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 г. был уменьшен размер номинальной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Городские канализационные сети» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Городское ЖКХ» до 1 914 705 руб. 93 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, судебный пристав-исполнитель пояснял, что каких-либо перечислений на расчетный счет Россошанского РОСП не производилось.

Ответчиком в качестве подтверждения изложенных в письме от 12.10.2007 г. № 132 обстоятельств были представлены письма о перечислении на расчетный счет ООО «Городские канализационные сети» 95 000 руб. (т. 4 л.д. 65-67). Также в материалы дела были представлены: письмо МУП «ИВЦ» от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 26) и реестр документов по контрагенту МУП «ИВЦ» за период с 06.06.2007 г. по 19.10.2007 г. (т. 4 л.д. 51), в соответствии с которым МУП ИВЦ было перечислено ООО «Городские канализационные сети» за Ответчика 295 315 руб.

Подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет Россошанского РОСП ответчиком не представлено. Как следует из письма МУП «ИВЦ» от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 26) перечисление денежных средств ООО «Городские канализационные сети» за ответчика МУП «ИВЦ» не производилось.

Ответчик указал на то, что отраженная в письме от 12.10.2007 г. № 132 сумма 853 032 руб. 47 коп., наряду с указанными выше документами, складывается и из перечислений МУП «ИВЦ» ООО «Городские канализационные сети» за ответчика за период, предшествующий 01.06.2007 г.

Однако доказательств, подтверждающих, какие конкретно суммы и по каким платежным поручениям включались в задолженность, отраженную в письме от 12.10.2007 г. № 132, в материалы дела не представлено.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя по уменьшению размера номинальной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Городские канализационные сети» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Городское ЖКХ» до 1 914 705 руб. 93 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 12.10.2007 г., сами по себе не свидетельствуют о факте погашения/оплаты арестованной дебиторской задолженности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, не может быть признан состоятельным.

Довод ООО «Городское ЖКХ» о необходимости зачисления в счет погашения задолженности перед ООО «Городские канализационные сети» 55 800 руб. по платежному поручению МУП «ИВЦ» № 320 от 13.02.2007 г. о перечислении денежных средств истцу, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Назначение платежа в указанном платежном поручении свидетельствует об оплате МУП г. Россошь «Водоканал» за ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки между истцом и МУП г. Россошь «Водоканал» на 01.03.2007 г. (т. 4 л.д. 52), исходя из которого, платежное поручение № 320 от 13.02.2007 г. на указанную сумму было учтено во взаимных расчетах между Истцом и МУП г. Россошь «Водоканал».

Также ответчиком в качестве подтверждения зачета встречных требований между ним и ООО «Городские канализационные сети» в материалы дела представлены: накладная № 36 без даты составления о поставке в адрес ООО «Городские канализационные сети» товаров на сумму 884 898 руб. 21 коп., счет-фактура № 36 от 31.03.2008 г., договор № 001 от 01.01.2007 г. и счета-фактуры к нему от 30.03.2007 г., 30.06.2007 г., 30.09.2007 г., 30.12.2007 г., 30.03.2008 г., 30.04.2008 г., 30.09.2007 г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства проведения зачета по указанным документам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пунктов 4 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ в отношении очередности погашения (издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявления одной из сторон (ООО «Городское ЖКХ» или ООО «Городские канализационные сети») о зачете и доказательств направления (вручения) указанного заявления стороне.

Содержание накладной № 36, договора № 001 и счетов-фактур не позволяют сделать вывод о встречном погашении обязательств путем поставки товара, предоставления имущества в аренду.

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 01.02.2008 г. по 19.08.2008 г. на общую сумму 173 309 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 87-91), исходя из назначения платежа также не подтверждают погашение именно спорной задолженности.

Исходя из совокупного объема денежных обязательств ответчика перед ООО «Городские канализационные сети» на 01.01.2007 г. по канализированию и биологической очистке вод, который составлял по имеющимся в материалах дела документам не менее 5 077 054 руб. 13 коп., и размера подтвержденных ответчиком платежей в погашение задолженности перед ООО «Городские канализационные сети» 2 912 122 руб. 19 коп., а также соотношения указанных сумм (5 077 054,13 руб. - 2 912 122,19 руб. = 2 164 931,94 руб.), суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком не было представлено доказательств полного погашения задолженности перед ООО «Городские канализационные сети» и погашения именно спорной задолженности, переданной Истцу в рамках исполнительного производства и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности задолженности ООО «Городское ЖКХ» перед ООО «Городские канализационные сети» в сумме 3 777 184 руб. 84 коп. неправомерен, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве доказательства, ОАО «Минудобрения» был представлен акт сверки расчетов между ООО «Городские канализационные сети» и ООО «Городское ЖКХ» по состоянию на 01.11.2006 г. Согласно данному акту, подписанному без замечаний и не оспоренному ни одной из сторон, дебиторская задолженность ООО «Городское ЖКХ» перед ООО «ГКС» составляет 3 777 184 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, вышеуказанным доказательством был подтвержден факт  наличия дебиторской задолженности заявителя жалобы.

Довод ООО «Городское ЖКХ» о том, что поддержка судом изменения сумм взыскания с третьего лица (дебитора) с 2 767 738 руб. 40 коп. до 5 077 054 руб. 13 коп. в рамках заявленных оснований и предмета иска являются недопустимыми, неправомерен в силу того, что суд первой инстанции не изменял сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы об оспаривании самого наличия факта задолженности в спорный период, противоречит его же доводам о том, что спорная задолженность погашена.

Довод о безосновательности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств по перечисляемым суммам в адрес ООО «ГКС» от ООО «Городское ЖКХ» в сумме 2 055 396 руб. 25 коп. за ноябрь 2006 – май 2007 г. не может быть признан состоятельным в силу того, что в представленных заявителем платежных поручениях содержание поля «назначение платежа» не свидетельствует со всей определенностью о цели и предмете платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им доводов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения жалобы, с ООО «Городское ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 г. по делу № А14-6775/2008/263/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин