Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-6775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 119-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 516 от 27.05.1998 г. «О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущества организаций».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ № 119-ФЗ (действовавшего в спорный период), если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства  должника  его  поручителем  или  залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с передачей дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ № 119-ФЗ, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве, и истец приобрел права (требования), принадлежащие ООО «Городские канализационные сети» по неисполненным денежным обязательствам ответчика на сумму 1 914 705 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Городские канализационные сети», однако ссылался на полную оплату задолженности.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

19.05.2008 г. ОАО «Минудобрения» направило уведомления № ЮС-76 и № ЮС-77 о перечислении суммы указанной задолженности перед ООО «Городские канализационные сети» на расчетный счет ОАО «Минудобрения» (т. 2 л.д. 130). Получение указанных уведомлений Ответчиком не оспорено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом п. 3 ст. 382 ГК РФ, является необоснованной.

В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулировались до 01.05.2008 г. Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной инструкции, арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Пункт 19 инструкции предусматривает, что для ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как следует из акта описи и ареста права (требования) от 15.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем была подвергнута описи и аресту дебиторская задолженность ООО «Городские канализационные сети» в сумме 3 334 377 руб. 32 коп, в том числе задолженность ответчика перед ООО «Городские канализационные сети» на сумму 2 767 738 руб. 40 коп.

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем были изъяты и переданы на временное хранение главному бухгалтеру ООО «Городские канализационные сети» акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2007 г. на сумму 2 767 738 руб. 40 коп. и счета фактуры за период с мая по декабрь 2006 г. на сумму 2 770 349 руб. 74 коп., реестр дебиторов ООО «Городские канализационные сети».

Как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, какого-либо договора между ООО «Городские канализационные сети» и ответчиком не заключалось, а имело место фактическое оказание услуг ООО «Городские канализационные сети» по канализированию и очистке сточных вод.

В качестве документов, свидетельствующих об оказании услуг, каких-либо актов не составлялось, объем, стоимость оказанных услуг указывались в счетах-фактурах, выставляемых ООО «Городские канализационный сети» в адрес ответчика, состояние взаимных расчетов, исходя из объема оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, фиксировалось сторонами в актах сверки.

Исходя из подтверждающих спорную дебиторскую задолженность документов, последняя сформировалась за период май-декабрь 2006 г. в связи с оказанием услуг канализирования, оказанных ООО «Городские канализационные сети» для ответчика в объемах и на суммы отраженных в счетах-фактурах и подтвержденных актом сверки.

Как уже указывалось ранее, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорная задолженность полностью оплачена.

Для проверки данного довода, судами были исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, в отношении назначения указанного в них платежа, письма МУП «ИВЦ», а также документы исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 51 ФЗ № 119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В п. 2 Постановления Правительства РФ № 516 от 27.05.1998 г. «О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущества организаций» указано, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.

С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя и приложенных к нему документов представителю ООО «Городские канализационные сети» Ткач З.С. разъяснялись положения п. 2 ст. 51 ФЗ № 119-ФЗ, в частности объявлено о запрете им распоряжаться. Доказательств извещения дебитора (ответчика) судебным приставом представлено не было.

Исходя из указанного, а также положений п. 2 Постановления Правительства РФ № 516 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание период возможного погашения задолженности ответчиком до его фактического извещения Истцом, а именно 21.05.2008 г. (т. 2 л.д. 129-131).

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения за период с ноября 2006 г. по май 2007 г., в соответствии с которыми МУП «ИВЦ» перечислял денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом ответчиком (т. 3 л.д. 8, 9) на расчетный счет ООО «Городские канализационные сети».

Также в материалы дела представлены письма МУП «ИВЦ» № 865 от 15.12.2008 г., № 866 от 15.12.2008 г., платежные поручения МУП «ИВЦ» (т. 3 л.д. 92-155; т. 4 л.д. 1-37), исходя из которых, денежные средства, поступающие от населения, перечислялись ООО «Городские канализационные сети» за ООО «Городское ЖКХ», в частности за период ноябрь-декабрь 2006 г. – 1 496 654 руб. 61 коп.; за период с января по май 2007 г. – 558 741 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты платежные поручения за указанный период в качестве подтверждения оплаты спорной задолженности.

Как следует из акта сверки между ООО «ГКС» и ООО «Городское ЖКХ» на 23.10.2006 г. задолженность последнего перед ООО «ГКС» составляла 2 974 384 руб. 98 коп., а на   01.11.2006 - 3 777 184 руб. 84 коп. и подтверждена актом сверки на 01.11.2006 г. (т. 2 л.д. 107-108).

Данная сумма указана и в материалах дела № А14-16494-2006/590/8, в частности в тексте искового заявления ООО «ГКС» и письме ответчика № 1306 от 21.11.2006 г.

За ноябрь и декабрь 2006 г. ООО «Городские канализационные сети» были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 299 869 руб. 29 коп, которая вошла в арестованную дебиторскую задолженность.

Таким образом, объем денежных обязательств ООО «Городское ЖКХ» перед ООО «Городские канализационные сети» на 01.01.2007 г. по транспортировке и биологической очистке составлял, как минимум, 5 077 054 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

За период с ноября 2006 г. по май 2007 г. происходило уменьшение указанной задолженности, что подтверждается письмом ООО «Городские канализационные сети» (т. 2 л.д. 119), протоколом общего собрания участников ООО «Городские канализационные сети» (т. 2 л.д. 123-124).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2007 г. задолженность ответчика перед ООО «Городские канализационные сети» составляет, по состоянию на 20.05.2007 г. 2 767 738 руб. 40 коп.

Из платежных поручений, представленных ответчиком и писем МУП «ИВЦ», общая сумма поступивших ООО «Городские канализационные сети» платежей за период ноябрь 2006 г. – май 2007 г. (т. 3 л.д. 92-155; т. 4 л.д. 1-37) составляет 2 055 396 руб. 25 коп. Исходя из указанных документов, денежные средства, поступающие от населения, перечислялись ООО «Городские канализационные сети» за ответчика, в частности за период ноябрь-декабрь 2006 г. – 1 496 654 руб. 61 коп., за период с января по май 2007 г. – 558 741 руб. 64 коп.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанции, ООО «Городское ЖКХ» предлагалось представить доказательства того, что указанная сумма поступила именно в оплату спорной задолженности. Доказательств указанного обстоятельства представлено не было.

Как следует из строки «назначение платежа» в платежных поручениях (т. 3 л.д. 143-154, т. 4 л.д. 1-16) в адрес ООО «Городские канализационные сети» поступала оплата по договору № 68 от 01.11.2006 г. за ответчика. Также в назначении платежа указывался период поступления абонентской платы за канализирование от населения.

В материалы дела представлен договор № 68 от 01.11.2006 г., заключенный между ООО «Городские канализационные сети» и МУП «ИВЦ», в соответствии с условиями которого, МУП «ИВЦ» возложило на себя с 01.11.2006 г. обязанности по приему платежей от физических лиц за услуги, оказываемые ООО «Городские канализационные сети».

Как следует из ответа МУП «ИВЦ» от 09.02.2009 г. № 314, в платежных поручениях вместо договора № 65 от 01.11.2006 г. ошибочно указана ссылка на договор № 68 от 01.11.2006 г. Доказательств изменения назначения платежа в отношении указанных платежных поручений МУП «ИВЦ» не представило.

Как следует из письма № 211 от 01.03.2007 г. (т. 3 л.д. 30), указанного в качестве назначения платежа в платежных поручениях (т. 3 л.д. 36-38, 41-84; т. 4 л.д. 25-37), ответчик сообщал МУП «ИВЦ» о том, что оплату задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2007 г. в сумме 8 373,3 тыс. руб. необходимо направлять в счет погашения задолженности ответчика предприятиям, в том числе ООО «Городские канализационные сети» по задолженности за услуги канализации. Остальные письма, указанные в качестве назначения платежа в представленных в качестве доказательства оплаты спорной задолженности платежных поручениях, также не содержат сведений, конкретизирующих (для ООО «Городские канализационные сети») какую задолженность и за какой период следует считать оплаченной.

Исходя из установленных судами обстоятельств, назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях не позволяет сделать вывод о том, что перечисляемые денежные средства были направлены в погашение именно спорной задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения за период январь 2007 г. - февраль 2007 г. о перечислении МУП «ИВЦ» денежных средств за ответчика в адрес истца на общую сумму 388 101 руб. обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Как следует из письма ООО «Городские канализационные сети» от 14.12.2006 г. № 555А (т. 3 л.д. 31), указанного в качестве назначения платежа в платежных поручениях (т. 3 л.д. 112-136, т. 4 л.д. 17-24), последний просил МУП «ИВЦ» с 14.12.2006 г. производить расщепление жилищных субсидий и платежей, поступающих от населения за услуги канализации на биологическую очистку (71,35 %) и транспортировку (28,65 %) стоков с перечислением их соответственно на расчетные счета истца и ООО «Городские канализационные сети».

Таким образом,