Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А14-15747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось  принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено два уведомления, в которых Общество приглашалось для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки и вынесения решения по налоговой декларации за июль 2007г.

В первом уведомлении от 03.10.2008г. за №10-07/11030, отправленном 04.10.2008г. и полученным, согласно почтовому штемпелю на конверте, 07.10.2008г., Общество приглашалось на рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки на 07.11.2008 г. Указанное уведомление отражено в оспариваемом решении как доказательство надлежащего уведомления ООО «Агро-Альянс» о дате и месте рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки.

08.10.2008 г. Общество получило второе уведомление, №10-07/10562 от 23.09.2008 г., согласно которому рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки за тот же период назначается на 24.10.2008 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, второе уведомление было отправлено Инспекцией 07.10.2008г.

Таким образом, Инспекцией направлено в адрес Общества два уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки № 453 от 22.09.08 г. на две  разные даты (07.11.08 г. и 24.10.08 г.), что в силу положений ст. 100, 101 НК РФ не может быть признано надлежащим уведомлением.

Инспекцией не указано, что какое-либо из направленных уведомлений является недействительным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, направив в адрес ООО «Агро-Альянс» два уведомления о рассмотрении материалов акта камеральной налоговой проверки за один и тот же период, Инспекция указала в акте №453 от 22.09.2008г. на стр. 4 в строках «руководитель ООО «Агро-Альянс» и «Экземпляр акта получил: руководитель ООО «Агро-Альянс» фамилию прежнего руководителя ООО «Агро-Альянс» - Кравцова Е.С., тогда как в течение самой проверки и на момент принятия акта, руководителем Общества являлась Кузнецова Н.Н. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Агро-Альянс» от 12.01.2009г. (л.д. 8, т.2).

Доводы Инспекции о том, что у Инспекции отсутствовала информация о том, что в ООО «Агро-Альянс» произошла смена учредителя и руководителя Общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, в ходе проверки Инспекцией запрашивались у налогоплательщика определенные документы, которые были необходимы для проведения проверки. На указанные запросы, ответы и пояснения представлялись как Кравцовым Е.С., так и Кузнецовой Е.Е. (л.д. 91-96, 99).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2009г. на момент проверки руководителем и учредителем являлась Кузнецова Н.Н.

Несмотря на это, уведомление об извещении, о месте и времени рассмотрения материалов проверки получал Кравцов Е.С.

Как следует из пояснений Общества, данных в ходе судебного разбирательства, Кравцов Е.С. не передавал руководителю ООО «Агро-Альянс» Кузнецовой Н.Н. извещения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности №323/362 было вынесено 07.11.2008г. в отсутствие налогоплательщика и надлежащих доказательств заблаговременного его извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также судом апелляционной инстанции учтено, акт камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации также был получен Кравцовым,  уже не являющимся на тот момент руководителем Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ  и решений  Учредителя № 01, 02 от 15.07.2008 г. и приказа № 1 от 18.07.2008 г. , что также лишило Общество возможности представить объяснения ( возражения) по акту налоговой проверки.

Выявленные нарушения, связанные с обеспечением Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

То обстоятельство, что Обществом представлены в материалы дела акт проверки и уведомления, не свидетельствуют о том, что указанные документы были получены Обществом своевременно, то есть до 07.11.2008 г.( дата вынесения решений Инспекции)

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что в документах, представленных Обществом к уточненной декларации по НДС за июль 2007г., действительно имеются некоторые неточности при их составлении, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности решений Инспекции, поскольку у Общества отсутствовала возможность представить исправленные (надлежащим образом оформленные) товарные накладные и счета-фактуры.

Поскольку решение №142 от 07.11.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» вынесено налоговым органом одновременно с решением №323/362 от 07.11.2008г. на основании выводов, изложенных в решении №323/362 от 07.11.2008г.,  решение №142 от 07.11.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом в основу принятого решения положены лишь формальные основания, хотя судом и было установлено, что в документах, представленных Обществом, имеются некоторые неточности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) отказа в возмещении НДС.

Кроме  того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции дана оценка доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, с которой суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы Инспекции о том,  что  Обществом не  осуществлена  оплата подсолнечника, приобретенного у ООО «Сокол» по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку с 01.01.06 г. в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы Инспекции о том, что у ООО «Агро-Альянс» отсутствовало право на налоговые вычеты, поскольку, Грачев А.В. (учредитель и руководитель ООО «Сокол») отказался подтвердить взаимоотношения с ООО «Агро-Альянс», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются безусловным доказательством, с достоверностью и неопровержимостью подтверждающим факт отсутствия взаимоотношений ООО «Агро-Альянс» и ООО «Сокол».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не являются таким доказательством и доводы Инспекции о несоответствии подписи Грачева А.В. на спорных счетах-фактурах и объяснениях Грачева А.В., полученных ГУВД по Воронежской области, а также на карточке банка.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии сч.2  ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства Инспекции предлагалось обеспечить явку Грачева А.В. для отобрания экспериментальных образцов подписи и представления доказательств перечисления на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, также судом первой инстанции были истребованы подлинник объяснения Грачева А. В.и подлинник банковской карточки с образцами подписей указанного лица. Однако, определение суда Инспекцией исполнено не было, в связи с этим ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Инспекция в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Инспекции о том, что в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. у ООО «Партнер Олсам» не было взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс» и ООО «Сокол», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании другого периода – июля 2007г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан с достоверностью факт недобросовестности ООО «Агро-Альянс» как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что, положив в основу решения выводы о несоблюдении Инспекцией процедуры уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции признал решения Инспекции несоответствующими главе 21 НК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 176 НК РФ, содержащейся в главе 21 НК РФ, следует, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.3 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, главой 21 НК РФ (статьей 176 НК РФ) предусмотрено, что решение по результатам камеральной налоговой проверки должно соответствовать требованиям ст. 101 НК РФ. В данном случае указанное требование Инспекцией не соблюдено, что повлекло признание решений № 323/362 и 142 от 07.11.08 г. недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.09 г. по делу № А14-15747/2008/513/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу № А14-15747/2008/513/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой