Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А14-15747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года                                               Дело № А14-15747/2008/513/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Воронежской области: Шведов С.С. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 8 от 29.12.2008 действительной до 31.12.2009, удостоверение УР 440138.

от ООО «Агро-Альянс»: Коняшин С.А. – представитель по доверенности от  01.12.2008 выданной на один год, паспорт 20 09  017134 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 27.06.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2009 года по делу № А14-15747/2008/513/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» к Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений № 142 от 07.11.2008 и № 323/362 от 07.11.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области (далее - МИФНС России №7 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительными решения №323/362 от 07.11.2008г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №142 от 07.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области №323/362 от 07.11.08г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области №142 от 07.11.08г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15747/2008/513/28 от 05.03.09 г.

Однако из вводной части решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что 05.03.09 г. была объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме решение по делу № А14-15747/2008/513/28 вынесено 13.03.09 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того , что фактически Инспекцией оспаривается решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15747/2008/513/28 от 13 марта 2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы  Инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией прав и законных интересов Общества вследствие несоблюдения процедуры уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что Обществу направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, все документы направлялись по адресу, указанному в учредительных документах Общества и ЕГРЮЛ, т.е. Инспекция считает, что ею были приняты все меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Также Инспекция выражает несогласие с тем, что судом в основу принятого решения положены лишь формальные основания, хотя судом и было установлено, что в документах, представленных Обществом, имеются некоторые неточности.

Также Инспекция указывает на то, что, положив в основу решения выводы о несоблюдении Инспекцией процедуры уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции признал решения Инспекции несоответствующими главе 21 НК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в рамках проводимой в настоящее время выездной налоговой проверки ООО «Агро-Альянс» проводится проверка того же периода и назначена экспертиза подписей  на счетах-фактурах.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о признании недействительным  решений, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 г., в рамках которой Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по основаниям, указанным в данных решениях.

Кроме того, как следует из пояснений Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, решение по выездной налоговой проверке на настоящий момент не принято, т.е. результаты экспертизы, а также выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки относительно наличия (отсутствия) допущенных Обществом налоговых правонарушений не зафиксированы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством с учетом того, что исходя из положений ст.ст.100, 101 НК РФ предусмотрена возможность представления налогоплательщиком соответствующих возражений по акту выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения указанных возражений и принятия соответствующего решения, которое также может быть обжаловано налогоплательщиком, как в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган (п.2 ст.101.2 НК РФ), так и в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 500 000 руб., сумма исчисленного НДС - 150 000 руб., налоговые вычеты - 1 354 545 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 204 545 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 453 от 22.09.08 г.

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №323/362 от 07.11.08г. «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 3499,38 руб., начислены пени по НДС в сумме 115,48 руб., доначислен НДС в сумме 17 496,93 руб.

Кроме того, Инспекцией отказано в налоговых вычетах за июль 2007 г. в сумме 1 354 545,46 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение №142 от 07.11.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 204 545 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы Инспекции о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих перевозку и оприходование в июле 2007 года подсолнечника; о том, что у ООО «Партнер Олсам» никаких взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс» и ООО «Сокол» не было; о несоответствии товарных накладных и счетов-фактур законодательству; о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агро-Альянс», где якобы, хранился товар сдано в аренду ООО «Олсам», следовательно, не могло использоваться ООО «Агро-Альянс» для хранения собственных товарно-материальных ценностей; налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты подсолнечника, приобретенного у ООО «Сокол»; согласно письменным объяснениям директора и учредителя ООО «Сокол» Грачева А.В., полученным из ГУВД по Воронежской области, Грачев А.В. не заключал договоров с ООО «Агро-Альянс», и не подписывал товарные накладные и счета-фактуры; ООО «Сокол» не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом 07 мая 2007г. приобретен подсолнечник у ООО «Сокол» в количестве 1 000 тонн по цене 8 000 000 руб., в том числе НДС – 727 272,73 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара б/н от 07.05.2007г., счётом-фактурой №00000034 от 01.07.2007г.

05 июля 2007г. Общество приобрело у ООО «Сокол» подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 5 000 000 руб., в том числе НДС- 454 545 руб. 45 коп., что подтверждается договором купли-продажи товара б/н от 05.07.2007г., счетом-фактурой №55 от 05.07.2007г.

17 июля 2007г. Общество приобрело у ООО «Сокол» подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 1 900 000 руб., в том числе НДС – 172 727,27 руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи товара б/н от 17.07.2007 г., счетом-фактурой №68 от 17.07.2007 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями: №1 от 16.05.2007г. к договору от 07.05.2007г.; №1 от 06.07.2007г. к договору от 05.07.2007г.; №1 от 20.07.2007г. к договору от 17.07.2007г. ООО «Агро-Альянс» обязано осуществить вывоз товара со склада продавца собственным автотранспортом и за свой счет.

По требованию Инспекции №10-07/07781 от 18.07.2008г. о представлении документов, подтверждающих перевозку и оприходование в июле 2007г. подсолнечника, приобретенного у ООО «Сокол», по спорным счетам-фактурам, а также договора хранения подсолнечника, приобретенного у ООО «Сокол», документы Обществом представлены не были.

Инспекция ссылается на отсутствие в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, №34 от 01.07.2007г., №55 от 05.07.2007г., №68 от 17.07.2007г., должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз, дата получения груза

Из представленных приходных ордеров (М-4) и товарно– транспортных накладных на перевозку подсолнечника ООО «Партнер Олсам» по заказу ООО «Сокол» Инспекцией сделан вывод о том, что доставка и принятие на учет товарно–материальных ценностей осуществлена в периоде с сентября по декабрь 2007г.

В ходе встречной проверки МИФНС России №3 по Ростовской области в адрес ответчика   представила   сведения,   которые,   по   мнению   МИФНС   России   №7   по Воронежской области, свидетельствуют о том, что в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. у ООО «Партнер Олсам» никаких взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс» и ООО «Сокол» не было.

Так, Инспекцией было установлено, что ООО «Партнер Олсам» не осуществлял автотранспортные услуги в пользу ООО «Агро Альянс» и ООО «Сокол».

Следовательно, по мнению Инспекции, подсолнечник, приобретенный у ООО «Сокол» по спорным счетам-фактурам не доставлялся и не мог быть принят на учет.

Как указано в решении Инспекции, из полученных в ходе налоговой проверки письменных пояснений от ООО «Агро-Альянс» следует, что хранение подсолнечника в количестве 1 622 000 кг, приобретенного в июле 2007г. у ООО «Сокол» осуществляется на складах, принадлежащих организации на праве собственности по адресу: Ростовская область, станица Казанская, ул. Советская, 26В.

Не принимая во внимание данные пояснения Общества, Инспекция при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности руководствовалась следующим:

согласно полученной информации от МИ ФНС №8 по Ростовской области, полученной по результатам осмотра недвижимого имущества принадлежащего ООО «Агро-Альянс» по вышеуказанному адресу, установлено, что представитель ООО «Агро-Альянс» на территории Верхнедонского района отсутствует. ООО «Агро-Альянс» сдает имущество в аренду ООО «Олсам». Арендованное имущество передано по акту приема-передачи начальнику сырьевого участка Осадченко А.Н., в связи с чем, по мнению налогового органа, оно не могло использоваться ООО «Агро-Альянс» для хранения собственных товарно – материальных ценностей.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлена оплата подсолнечника, приобретенного у ООО «Сокол» по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку, представленные платежные поручения №51 от 07.05.2007г. на сумму 8 000 000 руб., №2 от 05.07.2007г. на сумму 5 000 000 руб., №3 от 17.07.2007г. на сумму 1 900 000 руб. свидетельствуют об оплате товарно – материальных ценностей по другим договорам.

Из представленных Главным Управлением внутренних дел по Воронежской области сведений в адрес Инспекции, полученных в форме объяснения от директора ООО «Сокол» Грачева А.В. следует, что Грачев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Сокол» с февраля 2007 года по март 2008 года. При этом решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества не принимал. Также, Грачев А.В. указывает на то, что никаких договоров с ООО «Агро-Альянс» не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Согласно информации, полученной Инспекцией от МИФНС России №13 по г. Москве ООО «Сокол», состоящее на учете в Инспекции с 31.03.2008г. отчетность не представляет с момента регистрации. Документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес