Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А35-5537/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

новым Кредитором.

Доводы заявителя жалобы о наличии финансовых претензий к ООО «Агро-Прогресс» не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Также следует отметить, что существующая, по мнению ООО «Агрофирма «Правда», задолженность ООО «Агро-Прогресс» проистекает из иных договоров, заключенных между сторонами и может являться предметом самостоятельно заявленного иска.

Более того, каких-либо доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору – ООО «Агро-Прогресс», ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Агро-Прогресс» фактически не функционирует, несостоятельны в силу следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО «Агро-Прогресс» является действующим предприятием и никаких изменений в учредительные документы, связанных с ликвидацией общества, в реестр не вносилось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по делу № А35-5537/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая