Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-3968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 22.11.2007 г., в котором он уведомляет ответчика о том, что подготовительные работы проведены и необходимо выслать специалиста для выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, совокупность указанных данных позволяет сделать вывод о том, что поставленное оборудование было комплектным.

Более того, специалисты ответчика неоднократно выезжали в место расположения станка и производили пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 105-107). Согласно данным документам 24.12.2007 г. станок был передан для эксплуатации, а определенные пуско-наладочные действия не были проведены по требованию собственника станка. Более того, в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие неоднократные выезды ответчика в место расположения станка для проведения работ, в том числе и наладке дополнительного оборудования, не предусмотренного условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доукомплектовал товар, положив в основание данного вывода, в том числе и факсимильное сообщение истца от 01.02.2008 г. об отсутствии привода осевого приводного инструмента для обработки в противошпинделе (т. 1 л.д. 108).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако следует обратить внимание на то, что указанный привод выделен в Спецификации отдельной позицией - № 3, отражен в товарной накладной № 1462 за № 3 и получен истцом без замечаний по количеству согласно данной накладной и акту № 387-01 в ноябре 2007 г.

Первые уведомления о некомплектности поставленного товара датированы 01.02.2008 г., т.е. через два месяца с момента принятия без замечаний истцом товара. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что у истца, до 01.02.2008 г., отсутствовали сомнения в комплектности полученного товара.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом с третьим лицом был заключен договор № 30-07 от 17.05.2007 г. на поставку «токарного автомата продольного точения CITIZEN Cincom L32-VII». В данном договоре также имеется ссылки на Спецификацию № 1, которая не является абсолютно идентичной спецификации к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица по делу, согласно которому именно истец не поставил в адрес третьего лица комплектный станок.

По мнению третьего лица, истцом недопоставлено: привод осевого приводного инструмента для обработки в противошпинделе, а также шпиндель для червячной фрезы и др. элементы.

Однако шпиндель для червячной фрезы и иные элементы не являлись предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, непосредственно акт от 20.02.2008 г., представленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, не может являться подтверждением данного факта, так как составлен стороной, не являющейся участником договора № 40705-387/01.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в данном акте, один его экземпляр направлен стороне, нарушившей, по мнению третьего лица, условия договора № 30-07 от 17.05.2007 г. – ООО фирме «ИМИД».

ООО фирма «ИМИД», указывая в исковом заявлении на сумму иска – 7 383 425 руб. 68 коп, просило суд возвратить ее «за передачу некомплектного токарного автомата и неустранение некомплектности в разумный срок». При этом истец указывал на реализованное им право, в рамках ст. 480 ГК РФ, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы.

 Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали на факт отказа ООО фирма «ИМИД» от исполнения договора. Имеющееся в материалах дела уведомление об отказе от договора, датированное 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 128) не может служить надлежащим доказательством, т.к. отсутствует подтверждение отправки данного документа в адрес ответчика. Представленные истцом квитанция и уведомление о вручении не могут быть соотнесены с отказом, так как имеют разные даты, более поздние, чем само уведомление о расторжении.

Более того, применение последствий ч. 2 ст. 480 ГК РФ, подразумевает возврат имущества от покупателя продавцу, что в данной ситуации невозможно исполнить в силу отсутствия у ООО фирма «Имид» предмета договора в силу его последующей реализации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы 7 383 485 руб. 68 коп, поскольку платежными поручениями № 557 от 09.06.2007 г. и № 1148 от 28.11.2007 г. истец оплатил ответчику 7 283 485 руб. 68 коп. (эквивалент 204 300 ЕВРО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенных фактов позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в силу недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некомплектного товара.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, оплаченная ООО Фирма «Имид» в сумме 48 417 руб. 13 коп, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО Фирма «ИМИД» в пользу ООО ИКФ «Солвер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-3968/2008/122/14 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Имид» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» 7 283 485 руб. 68 коп. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-3968/2008/122/14 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Имид» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая