Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-3968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года                                                                 Дело № А14-3968/2008

122/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Фирма «ИМИД»: Васильев А.В., представитель, доверенность № 37 от 23.03.2009 г., паспорт серии 4506 № 320618 выдан отделом Внутренних дел Мещанского района города Москвы 25.10.2003 г.;

от ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер»: Константинов Г.И., представитель, доверенность б/н от 25.03.2009 г., паспорт серии 2003 № 841719 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 27.06.2003 г.; Камчаткин В.В., представитель, доверенность б/н от 25.03.2009 г., паспорт серии 9701 № 496364 выдан Ленинским РОВД города Чебоксары Чувашской республики 20.02.2002 г.

от ОАО «Ковровский электромеханический завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-3968/2008/122/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИМИД» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» о взыскании 7 383 425 руб. 68 коп. задолженности за некомплектный токарный автомат с ЧПУ, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИМИД» (далее – ООО Фирма «ИМИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер», ответчик) о взыскании 7 383 425 руб. 68 коп. задолженности за передачу некомплектного токарного автомата с ЧПУ.

Решением от 02.02.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 7 283 485 руб. 68 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него суммы 7 283 485 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО Фирма «ИМИД» к ООО ИКФ «Солвер» о взыскании задолженности в сумме 7 283 485 руб. 68 коп. отказать.

В жалобе указывает на то, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком и приемки истцом оборудования в полном соответствии с условиями договора № 40705-387/01.

Также в жалобе ссылается на то, что в материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению пуско-наладочных работ и инструктажу  по обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

В судебное заседание представители ОАО «Ковровский электромеханический завод» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма «ИМИД», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 02.02.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» без удовлетворения.

Представителями ООО ИКФ «Солвер» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 30-07 от 17.05.2007 г. на 10-ти листах.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон, в целях наиболее полного рассмотрения настоящего спора.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 15 часов 00 минут  30.04.2009 г.

После перерыва, в 15 часов 00 минут 30.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в продолженное судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 30904-05 от 02.04.2009 г., командировочного удостоверения № 409/0 от 10.04.2009 г., проездного документа, счета на проживание, справки № 1145 от 28.04.2009 г., письма № 30904-99 от 29.04.2009 г.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ, с целью ознакомления представителя ООО Фирма «ИМИД» с представленными документами, в судебном заседании был объявлен перерыв  до 16 часов 45 минут  30.04.2009 г.

После перерыва, в 16 часов 45 минут 30.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Данное ходатайство было также удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон, в целях наиболее полного рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 40705-387/01, в соответствии с которым ООО ИКФ «Солвер» (Поставщик) обязалось поставить ООО Фирма «ИМИД» (Покупатель) токарный станок продольного сечения CITIZEN Cinkom L-32-VII с ЧПУ Mitsubishi Meldas 635 LCCH с дополнительным оснащением и выполнить пуско-наладочные работы и инструктаж персонала (т. 1 л.д. 12-20).

Покупатель обязался принять токарный автомат и выполненные работы и оплатить указанную в договоре стоимость. Наименование, количество и иные сведения о товаре указаны в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

18.06.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесли изменения в п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора в части порядка оплаты.

В качестве грузополучателя в договоре указано ОАО «Ковровский электромеханический завод».

Стороны установили шестимесячный срок поставки товара с момента поступления авансового платежа.

Платежными поручениями № 557 от 09.06.2007 г. и № 1148 от 28.11.2007 г. истец оплатил ответчику 7 283 485 руб. 68 коп, что эквивалентно 204 300 евро (т. 1 л.д. 21-22, 89-90).

По товарной накладной № 1462 от 20.11.2007 г. ответчик поставил истцу токарный станок продольного сечения (т. 1 л.д. 100-101). Также стороны без замечаний подписали акт приема-передачи № 387-01 товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 103-104).

По условиям п. 4.1 договора ответчик обязался в течение шести недель от даты получения письменного извещения истца о проведении подготовительных работ для производства монтажа провести пусконаладочные работы и инструктаж.

22.11.2007 г. истец известил ответчика о выполнении подготовительных работ для выполнения пуско-наладочных работ токарного автомата (т. 1 л.д. 99).

Согласно правовой позиции истца, товар был поставлен ответчиком некомплектным, в полном объеме пуско-наладочные работы в связи с этим осуществлены не были, станок не работает. Длительная переписка с ответчиком результатов не дала, он заявил ему об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку требование истца ответчик не выполнил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части в силу того, что посчитал доказанным факт некомплектности поставленного ответчиком товара.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из п. 1.2 договора № 40705-387/01 «Наименование, количество и иные сведения о Товаре и работах, являющихся предметом настоящего договора, указаны в спецификации № 1…». Таким образом, сторонами без замечаний согласовано условие о том, что именно в Спецификации указаны основные технические характеристики Товара. Как следует из Спецификации № 1 надлежащее исполнение договора в части комплектности со стороны ответчика состоит из 5 разделов, а именно – поставки: 1. Стандартного оснащения, 2. Опций ЧПУ, 3. Дополнительного оснащения, 4. Устройства подачи прутка Express 332» и выполнения 5. Пусконаладочных работ и инструктажа.

Как следует из п. 3.5 договора, датой поставки признается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки или накладной) при передаче товара покупателю.

Суд первой инстанции указал на то, что некомплектность поставленного истцу товара подтверждается товарной накладной № 1462 от 20.11.2007 года и подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору.

Однако, соотнеся товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации № 1 и те, что были получены истцом согласно товарной накладной № 1462 от 20.11.2007 года и акту приема-передачи № 387-01, можно сделать вывод о том, что все 9 позиций, отраженные в Спецификации № 1 были поставлены ответчиком и получены истцом (коммерческим директором Васильевым А.В.). Каких-либо замечаний по переданному в его адрес оборудованию истец не высказал. Как следует из содержания акта № 387-01, упаковка передаваемого товара нарушена не была, видимые дефекты и прочие замечания отсутствовали (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что подписав без замечаний товарную накладную и акт приема-передачи, истец принял поставленный ему ответчиком товар.

Как следует из содержания п. 4.1 договора № 40705-387/01, Поставщик (ООО ИКФ «Солвер») проводит пуско-наладочные работы и инструктаж в срок не более «4 (шести)» недель от даты получения письменного извещения от Покупателя (ООО Фирма «Имид) о выполнении им подготовительных работ, проведенных в соответствии с требованиями технической документации и подтверждающей готовность оборудования к монтажу.

В материалах дела (т. 1 л.д. 99) имеется сообщение истца