Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А35-9146/08-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

водопроводную сеть, присоединенную к внутридомовой водопроводной сети многоквартирного жилого дома №2 по ул. Димитрова г. Курска. Границей балансовой принадлежности водопроводной сети и эксплуатационной ответственности между МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и жилым домом №2 по ул. Димитрова является наружная стена указанного дома (место ввода водопроводной сети МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» в жилой дом).

Участок водопроводной сети от жилого дома №28 по ул. Марата г. Курска до жилого дома №2 по ул. Димитрова г. Курска на балансе МУП «Водоканал города Курска» не состоит.

Как видно из представленного в материалы дела письма Городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Курска от 25.09.2008 г. №4042/03 (л.д. 14-15) адресованного Дмитриевой Т.В., которое направлено по результатам ранее проведенного обследования водоснабжения дома №28 по ул.Марата в г.Курске, установлено, что основной причиной неудовлетворительного водоснабжения жилого дома №28 по ул. Марата является ветхость участка трубопровода и запорной арматуры в подвале дома №2 по ул. Димитрова.

В акте проверки от 18.11.2008 г. также имеется указание на данные обстоятельства.

Ответ на заявление гр.Дмитриевой также со ссылкой на указанные обстоятельства дан Управлением федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.03.2009 г. №782.

Согласно представленного акта приема-передачи от 8.07.2005 г. в муниципальную собственность передана, а МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» приняло на праве хозяйственного ведения только водопроводную сеть к дому по ул.Димитрова/Марата,2/37а.

Доказательства того, что домовладение по ул.Марата, 28 присоединено непосредственно к водопроводным сетям МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» суду не были представлены.

В связи с тем, что доказательств передачи участка водопроводной сети , проходящего от жилого дома №2 по ул.Димитрова до дома №28 в собственность муниципального образования «город Курск» и передачи на баланс МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» не представлено, а за техническое состояние трубопровода и запорной арматуры в подвале дома №2 по ул. Димитрова /зона эксплуатационной ответственности собственников квартир многоквартирного жилого дома/ МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» не отвечает, Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных правил и норм по надлежащему водоснабжению дома №28 по ул.Марата г.Курска, а соответственно отсутствовала вина во вменяемом правонарушении, поскольку на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления сети, по которым осуществлялось водоснабжение, не находились в хозяйственном ведении МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и не были переданы ему на баланс, в связи с чем  Предприятие  не имело технической возможности для надлежащей подачи воды . Отсутствовали у МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и правовые основания для осуществления каких-либо видов работ, в т.ч. ремонтных системы водоснабжения в многоквартирном доме №2/37А по ул.Марата/Димитрова, а также водопровода от названного дома до дома №28 по ул.Марата.

Доказательств того, что Предприятие не обеспечило надлежащее давление воды на границе раздела сетей, т.е. на вводе в жилой дом №2 по ул.Димитрова, что привело к нарушению водоснабжения, в т.ч. в доме №28 по ул.Марата в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в границах балансовой принадлежности МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» предпринял меры к устранению препятствий по надлежащему водоснабжению дома через водонапорную колонку, а также произвело перерасчет сумм, уплачиваемых владельцами квартир за услуги по водоснабжению.

Однако, данный факт не может свидетельствовать о наличии вины лица в совершении вменяемого правонарушения.

Не может являться достоверным доказательством наличия у предприятия возможности надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению водоснабжения проверяемого объекта указание в плане мероприятий на 2008 г. по повышению эффективности производства   мероприятия по перекладке бесхозяйных сетей (согласно Приложения к Решению Курского городского собрания от 23.10.2007 г.), на которое ссылается в отзыве административный орган, поскольку определена лишь протяженность данных сетей (8 км) , а доказательств того, что в состав данных сетей входил и участок, по которому поступает водоснабжения к проверяемому объекту, также не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих доказательств наличия вины предприятия во вменяемом правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 03.12.2008 г. №03-01/445 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. по делу № А35-9146/08-С9 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №03-01/445 от 03.12.2008 г. Государственной жилищной инспекции Курской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.И.Протасов    

                                                                                                         А.Е.Шеин