Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-9048-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

погашении задолженности за ЖКУ по жилому дому № 2а по ул. Димитрова от 15.05.2008 г. имеет все характерные признаки сделки, а значит, оно не могло быть заключено без предварительного одобрения общим собранием членов ТСЖ «Эверест».

В материалы дела не представлены документы, указывающие на проведение такого собрания. В судебном заседании представитель ТСЖ «Эверест» суду пояснила, что  одобрения указанной сделки  ею получено не было.

Таким образом, председатель  правления ТСЖ «Эверест» Попова С.А. при подписании названного соглашения превысила свои полномочия, предоставленные Уставом товарищества.

Исходя из текста соглашения, по состоянию на 01.05.2008 г. у ТСЖ «Новый Дом» образовалась задолженность перед поставщиками на сумму 534 297 руб. 83 коп. Однако вопреки указанным в соглашении сведениям  согласно ведомости МУП «МИВЦ», по состоянию на 01.05.2008 г. (с которой согласились стороны) указанная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составляла 401 915 руб. 53 коп., что на 132 827 руб. 12 коп. меньше, чем было передано по Акту №  1 .

Также следует отметить, что дополнительным соглашением от 19.03.2009 г. сумма задолженности, переданной по акту № 1, была уменьшена на 21 513 руб. 37 коп. и составила 512 784 руб. 46 коп.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с июня 2008 г. по март 2009 г. поставщикам жилищно-коммунальных услуг было оплачено 370 249 руб. 04 коп., из которых 316 092 руб. 63 коп. было оплачено с июня по октябрь 2008 г. населением, 54 156 руб. 41 коп. – в феврале 2009 г. непосредственно ТСЖ «Эверест».

Сумма 316 092 руб. 63 коп. погашалась следующим образом:

1.                    ОАО «ТГК-4»: согласно акту сверки расчетов № 9501 между ОАО «ТГК-4» и ТСЖ «Новый Дом» по состоянию на 01.09.2008 г. в августе 2008 г. было произведено списание с ТСЖ «Новый Дом» долга в сумме 69 995 руб. 22 коп., а на основании акта № 3579 по состоянию на 01.09.2008 г. между ОАО «ТГК-4» и ТСЖ «Эверест» эта была сумма начислена ТСЖ «Эверест». На основании акта сверки расчетов № 9501 между ОАО «ТГК-4» и ТСЖ «Новый Дом» по состоянию на 01.10.2008 г. в сентябре 2008 г. было произведено списание с ТСЖ «Новый Дом» долга в сумме 104 106 руб. 08 коп., а на основании акта № 3579 по состоянию на 01.10.2008 г. между ОАО «ТГК-4» и ТСЖ «Эверест» эта сумма начислена ТСЖ «Эверест». Таким образом, всего с ТСЖ «Новый Дом» было списано по состоянию на 01.10.2008 года 174 101 руб. 30 коп, что соответствует данным МУП «МИВЦ» о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г. по горячей воде (29 616 руб. 89 коп.) и отоплению (144 484 руб. 41 коп.) (имеются в материалах дела).

2.                    МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: на основании совместного письма ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый дом» от 25.09.2008 г. № 10, МКП «ПООО» в сентябре 2008 года произвело списание задолженности с ТСЖ «Новый Дом» в сумме 13 371 руб. 24 коп, что отражено в акте сверки между МКП «ПООО» и ТСЖ «Новый Дом». На эту же сумму в сентябре 2008 года была увеличена задолженность ТСЖ «Эверест» перед МКП «ПООО». Таким образом, с ТСЖ «Новый дом» по состоянию на 01.10.2008 года было списано 13 371 руб. 24 коп, что соответствует данным МУП «МИВЦ» о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г.

3.                    ООО Производственно-техническая фирма «Студия систем телевизионного вещания»: задолженность за техническое обслуживание антенн в сумме 6 769 руб. 66 коп. и домофонов в сумме 8 190 руб. 50 коп. была принята ТСЖ «Эверест» по состоянию на 01.05.2008 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Письмом от 18.03.2009 г., направленным в адрес ТСЖ «Новый дом» ООО ПТФ «Студия СТВ» подтвердило отсутствие задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2008 г. за ТСЖ «Новый дом» вследствие ее погашения ТСЖ «Эверест».

4.                    ООО «Левобережные очистные сооружения»: при передаче задолженности по акту № 1, задолженность перед ООО «ЛОС» была учтена в составе задолженности за холодную воду (поставщик МУП «Водоканал»). Общая задолженность по МУП «Водоканал» на момент ее передачи составила 24 219 руб. 33 коп. Впоследствии, из этой задолженности была выделена задолженность за очистку сточных вод перед ООО «ЛОС» в сумме 2 705 руб. 96 коп. На основании совместного письма ТСЖ « Эверест» и ТСЖ «Новый Дом» № 40 от 11.09.2008 г. ООО «ЛОС» в сентябре 2008 года произвело списание с ТСЖ «Новый дом» задолженности в сумме 2 705 руб. 96 коп, что нашло свое отражение в акте сверки между ООО «ЛОС» и ТСЖ «Новый Дом» по состоянию на 30.09.2008 г. На эту же сумму в сентябре 2008 года была увеличена задолженность ТСЖ «Эверест» перед ООО «ЛОС», что также было отражено в акте сверки расчетов между ООО «ЛОС» и ТСЖ «Эверест». Таким образом, с ТСЖ «Новый Дом» по состоянию на 01.10.2008 года была списана задолженность в сумме 2 705 руб. 96 коп., что соответствует данным МУП «МИВЦ» о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г.

5.                    ООО УК «Дом-Сервис»: денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт жилья, а также за техобслуживание лифтов, оплачивались МУП «МИВЦ» (ведомости за июнь-август, октябрь по ф. 303) в ООО УК «Дом-Сервис» напрямую без участия в расчетах ТСЖ «Эверест». По состоянию на 30.10.2008 года погашен долг перед ООО УК «Дом-Сервис» за содержание и ремонт жилья в сумме 83 392 руб. 40 коп, за техническое обслуживание лифтов – 27 561 руб. 24 коп. По состоянию на 26.02.2008 года задолженность перед ООО УК «Дом-Сервис» была погашена в полном объеме (122 739 руб. 79 коп, за СРЖ и 42 370 руб. 56 коп. - за техническое обслуживание лифтов), о чем ООО УК «Дом-Сервис» было уведомлено совместными письмами ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый дом» № 8 и № 14 от 25.02.2009 г.

По состоянию на 01.04.2009 г. непогашенной, как следует из расчета  представленного истцом в апелляционную инстанцию, осталась задолженность в сумме 142 535 руб. 42 коп., из которой 132 030 руб. 03 коп. услуги МУП «МИВЦ» в том числе 81 721 руб. 78 коп по жилому дому №2а по ул. Димитрова и 50 308 руб. 25 коп по д. 72 по ул.Кривошеина, д. 14 а по ул. Домостроителей, а также 10 505 руб. 42 коп  целевого сбора за оплату электроэнергии мест общего пользования, согласно заключению ревизионной проверки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что  указанная сумма долга  142 535 руб. 42 коп. за услуги, предоставленные МУП «МИВЦ» ТСЖ «Новый Дом» по заключенному между ними договору на оказание услуг информационно-вычислительным центром именно ТСЖ «Новый Дом» включена, в соглашение  заключенное  между истцом и ответчиком, суду не представлено. Относительно задолженности в сумме 10 505 руб. 42 коп. судебная коллегия полагает, что данная задолженность являлась целевым сбором и не может быть отнесена на ТСЖ «Эверест» в силу того, что являлась  задолженностью бюджета и  кроме того,  согласно данных МУП ГО г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию по указанному объекту д. 2а  по ул.Димитрова не имеется.

Обязательства по уведомлению поставщиков  услуг  по оплате долга  ТСЖ «Новый Дом» до его полного погашения и заключению договоров с поставщиками услуг было исполнено. Задолженности непосредственно перед  поставщиками,  в том числе и по периоду договорных отношений между ними и ТСЖ «Новый Дом» у ТСЖ «Эверест» не имеется.

Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 370 249 руб. 04 коп. были погашены собственниками жилых помещений в период деятельности ТСЖ «Эверест», а обязанность последнего оплатить в адрес ТСЖ «Новый Дом»  142 535 руб. 42 коп. не доказана истцом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части взыскания долга.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Товариществу собственников жилья «Новый Дом» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску в сумме 11 843 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Новый Дом» в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Новый Дом» в пользу ТСЖ «Эверест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу № А14-9048-2008/270/31 отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Новый Дом» к товариществу собственников жилья «Эверест» – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый Дом» в доход федерального бюджета 11 843 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу № А14-9048-2008/270/31 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый Дом» в пользу товарищества собственников жилья «Эверест» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая