Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-9048-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года                                                                 Дело № А14-9048-2008

270/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Новый дом»: Сомова О.А., представитель, доверенность № 2 от 14.01.2009 г., паспорт серии 2004 № 407023 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД города Воронежа 24.03.2005 г.; Сомова Е.Г., представитель, доверенность № 3 от 14.01.2009 г., паспорт серии 2008 № 989958 выдан отделом УФМС России по Воронежской области  в Коминтерновском районе города Воронежа 18.06.2008 г.; Ляпин А.И., представитель, доверенность № 4 от 03.04.2009 г., паспорт серии 2006 № 745362 выдан Управлением внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа 27.11.2006 г.;

от ТСЖ «Эверест»: Попова С.А., председатель правления, протокол № 4 от 14.02.2008 г., паспорт серии 2004 № 427336 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 02.03.2005 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу № А14-9048-2008/270/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Новый Дом», г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Воронеж о взыскании 550 361 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: МУП «МИВЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новый Дом» (далее – ТСЖ «Новый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ТСЖ «Эверест», ответчик) о взыскании 534 297 руб. 83 коп. задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.08 г.; 25 069 руб. пени согласно п. 3 соглашения за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.12.08 г. истец заявил отказ от требований в части взыскания пени в размере 25 069 руб. за период с 01.07.08 г. по 30.10.08 г.

Решением от 30.12.2008 г. с товарищества собственников жилья «Эверест» в пользу товарищества собственников жилья «Новый Дом» было взыскано 534 297 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания пени в размере 25 069 руб. за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканных с него денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела, ТСЖ «Эверест» обратилось в 19 Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что оставшаяся сумма задолженности при передаче дома составляет 69 643 руб. 08 коп.

В пояснениях к жалобе ссылается на то, что задолженность в сумме 132 827 руб. 12 коп. документально не подтверждена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ТСЖ «Новый Дом», из которых следует, что у ТСЖ «Новый Дом» существует задолженность, признанная судом, перед ОАО «ТГК № 4» за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2008 г. на сумму 125 792 руб. 15 коп. и за период апрель-май 2008 г. на сумму 27 435 руб. 74 коп.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представителями ТСЖ «Новый Дом» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения истца, копии ведомости МУП «МИВЦ» за апрель 2008 г., расчета начислений и оплаты по услуге электроэнергия МОП ТСЖ «Новый Дом» за период январь 2006 г. – октябрь 2008 г., расчета стоимости услуг МИВЦ по ТСЖ «Новый Дом», копии ведомости МУП «МИВЦ» форма № 303 за период апрель 2006 г. – апрель 2008 г., копий платежных поручений по оплате электроэнергии МОП, копий акта сверки между ТСЖ «Новый Дом» и МУП «Воронежская горэлектросеть».

Представитель ТСЖ «Эверест», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ «Новый Дом», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 30.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Эверест» без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут  04.05.2009 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 04.05.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в продолженное судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители ТСЖ «Новый Дом» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности от 04.05.2009 г., копии ведомости МУП «МИВЦ» форма № 303 за период апрель 2006 г. – ноябрь 2008 г., расчета стоимости услуг МУП «МИВЦ» по ТСЖ «Новый Дом» по жилому дому № 2а по ул. Димитрова, расчета задолженности собственников жилого дома по электроэнергии МОП перед ТСЖ «Новый Дом», калькуляции себестоимости услуги по содержанию  и ремонту жилого помещения, расчета % удерживаемого МУП «МИВЦ», сальдовой ведомости за декабрь 2007 г. – апрель 2008 г., приложения № 7. Так же просили приобщить копии решений по делу № А14-2953/2008/107/12, № А 14-10123-2008/343/11.

Судебная коллегия, с учетом мнений лиц участвующих в деле, приобщила к материалам дела расчет задолженности от 04.05.2009 г., копию ведомости МУП «МИВЦ» форма № 303 за период апрель 2006 г. – ноябрь 2008 г., расчет стоимости услуг МУП МИВЦ по ТСЖ «Новый дом» по жилому дому № 2а по ул. Дмитрова, расчет задолженности собственников жилого дома по электроэнергии МОП перед ТСЖ  «Новый дом», приложение № 7. В приобщении расчета стоимости услуг МУП МИВЦ по ТСЖ «Новый дом», калькуляции себестоимости услуги по содержанию  и ремонту жилого помещения, расчета % удерживаемого МУП «МИВЦ», сальдовой ведомости за декабрь 2007 г. – апрель 2008 г. отказала ввиду невозможности отнесения данных документов к рассматриваемому делу.

Представители ТСЖ «Новый дом» пояснили, что  собственники  жилья оплачивают  коммунальные услуги через МУП «МИВЦ» непосредственно на счета поставщиков коммунальных услуг. Фактический долг имел место при передаче дома ТСЖ «Эверест» однако  сумму задолженности  точно с учетом данных МУП «МИВЦ» никто не выверял, так как оплата гражданами идет  постоянно.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства ТСЖ «Новый Дом» о приобщении документов  имеющихся на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции   определением судебной коллегии  было отказано.

От ТСЖ «Эверест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе № 2, копии письма № 32 от 30.03.2009 г, № 57 от 29.04.2009 г, № 02-177 от 25.03.,  № 22 от 25.03.2009 г., № 23 от 25.03.2009 г., № 03/325 от 30.03.2009 г., справки о погашении задолженности, пояснения к апелляционной жалобе № 3, расписки Сомовой Е.Г.,  от 20.12.2007 г., квитанции об оплате нежилого помещения Фролова Ц.Н. и Любниной, письма  № 34 от 26.03.2009 г.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду невозможности отнесения данных документов к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между  председателем правления ТСЖ «Новый Дом» и  председателем правления ТСЖ «Эверест» был подписан акт о приеме-передаче здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» (л.д. 11-13).

При передаче на техническое обслуживание жилого дома от истца к ответчику 15.05.2008 г.  председателями  правлений товариществ  было заключено  соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому № 2а по ул. Димитрова. Указанным соглашением  ими была установлена  задолженность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2008 г. в размере 534 297 руб. 83 коп. и был  предусмотрен  порядок ее погашения (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, ответчик обязан уведомить поставщиков жилищно-коммунальных услуг (согласно приложению № 1) о погашении задолженности за ТСЖ «Новый Дом». Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все денежные средства, поступившие от собственников дома № 2а по ул. Димитрова за жилищно-коммунальные услуги в размере 534 297 руб. 83 коп. перечисляются на расчетные счета поставщиков в счет погашения задолженности за ТСЖ «Новый Дом» до полного ее погашения.

Кроме того,  был согласован список получателей денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому № 2а по ул. Димитрова, который является приложением № 1 к вышеуказанному соглашению.

15.05.2008 г.  вышеупомянутые председатели правлений товариществ  подписали акт согласования задолженности № 1 по жилому дому № 2а по ул. Димитрова (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя спорным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции счел данные средства неосновательным обогащением и с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения указанной суммы, взыскал с него 534 297 руб. 83 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства  по заключенному соглашению непосредственно ТСЖ «Эверест» на счет товарищества не направлялись,  а перечислялись собственниками жилья в счет оплаты за коммунальные услуги непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Таким образом, денежные средства перечислялись третьими лицами во исполнение договоров на оказание услуг, следовательно,  оплату непосредственно ТСЖ «Эверест» не получал. Данное  обстоятельство является доказательством того, что  ТСЖ «Эверест»  в силу изложенного не могло приобрести и сберечь имущество, принадлежащее ТСЖ «Новый Дом».

В материалы апелляционного производства был представлен устав ТСЖ «Эверест», согласно п. 5.30 которого правление не вправе совершать без предварительного одобрения общим собранием членов Товарищества сделки на сумму более двенадцати тысяч рублей в течение одного календарного месяца, кроме случаев, влияющих на безопасность жителей и порчи имущества.

Пунктами 5.28, 5.29 Устава установлена компетенция председателя правления товарищества,  которая   имеет, в том числе и ограничения по совершению сделок с учетом уже названного п. 5.30 Устава.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о