Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А35-4528/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленным ООО «ПромСтрой» с нарушением данного порядка ведения отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При этом, доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, обосновывающих спорные налоговые вычеты, счетам-фактурам, отраженным в книге покупок Общества за спорный налоговый период, опровергаются представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами и книгой покупок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией также были представлены письменные пояснения, в которых указано, что счета-фактуры, представленные Обществом для проверки, были составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах в графе «стоимость товара без учета налога» и в графе «стоимость товара с учетом налога» указаны одинаковые суммы.

Суд первой инстанции указанные доводы Инспекции признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении не указано, что по результатам проверки было выявлено составление представленных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ (указание в счетах-фактурах в графах «стоимость товара без учета налога» и «стоимость товара с учетом налога» одинаковых сумм), тем самым Общество было лишено возможности представить возражения на выводы Инспекции, представить пояснения и дополнительные документы. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие выявленные обстоятельства: не указаны конкретные номера и даты счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, были составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки относительно обстоятельств несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала данных фактов налоговых правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Обществом представлены в суд вновь изготовленные счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным Обществом «ПромСтрой», в которых в графе «стоимость товара с учетом налога» была указана сумма с учетом стоимости товара и размера налога на добавленную стоимость, При этом каких-либо претензий к оформлению и содержанию новых счетов-фактур Инспекция не заявляла.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частью 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-0, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 169 НК РФ не следует, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Обществом представлены в суд необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, и все недостатки счетов-фактур исправлены путем их замены на счета–фактуры соответствующие требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что техническая ошибка при заполнении графы «стоимость товара с учетом налога» (указание суммы аналогичной сумме, указанной в графе «стоимость товара без учета налога») с учетом того, что в графе «сумма налога» была указанна верная сумма налога, исчисленная со стоимости товара, не создавало препятствий налоговому органу в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету.

В данном случае, вносимые в счет-фактуру изменения не затрагивают сумму исчисленного налога, а носят чисто технический характер.

Факт оплаты указанных услуг, включая налог на добавленную стоимость, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товаров, принятия Обществом мер к проверке поставщика, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, нарушениях порядка отражения полученных счетов-фактур в книге покупок, несоответствия их требованиям п.5 ст.169 НК РФ  не подтверждаются материалами дела, в связи с чем решение №08-17/144 от 21.04.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Курской области от от 22.01.2009 г. по делу № А35-4528/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 22.01.2009 г. по делу № А35-4528/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова