Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А36-3245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                       Дело № А36-3245/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУ ДЭП № 63: Юдина И.А. представителя по доверенности № 48 от 06.04.2009, паспорт 42 99 063025 выдан Хлевенским РОВД Липецкой области 04.05.2000; Маслова С.И. – представителя по доверенности № 49 от 06.04.2009, паспорт 42 02 554913 выдан Хлевенским РОВД Липецкой области 17.10.2002; Логачевой Н.Ю. – представителя по доверенности № 22 от 06.04.2009, паспорт 42 04  108804 выдан Отделом внутренних дел Грязинского района Липецкой области 28.04.2004; Кузнецовой Л.Н. представителя по доверенности № 51 от 06.04.2009, паспорт 20 01 718544 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 04.01.2002;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области: Ложкового А.В. – специалиста юридического отдела по доверенности № 03-10/77 от 19.01.2009, удостоверение УР № 314530; Хитровой А.Н. – главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита по доверенности от 09.04.2009, паспорт 42 07 407742 выдан Отделением УФМС России по Липецкой области в Усманском районе 19.11.2007; Алферовой О.Б. – начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 09.04.2009, удостоверение УР 314166; Жуликовой Н.Н. – заместителя начальника по доверенности от 09.04.2009, удостоверение УР № 313778; Бунина В.М. – главного госналогинспектора по доверенности от 09.04.2009, удостоверение УР № 313792.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2009 г. по делу № А36-3245/2008 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 63 к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 38 от 10.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 63 (далее – ФГУ ДЭП №63, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 3 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения №38 от 10.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг.  в сумме 2 451 080 руб., пени в размере 72 173 руб., штрафов в сумме 318 804 руб.; доначисления НДС в сумме 1 842 620 руб., 605 095 руб. пени, 290 454 руб. – штрафов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.09 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС России № 3 по Липецкой области №38 от 10.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 2 451 080 руб., пени в размере 72 173 руб., штрафов в сумме 318 804 руб.; доначисления НДС в сумме 1 842 620 руб., 605 095 руб. - пени, 290 454 руб. - штрафов.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, в соответствии с заключенными государственными контрактами между Предприятием с Государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» стоимость работ и услуг по содержанию участков федеральной автомобильной дороги оформляется протоколом согласования контрактной цены, из чего Инспекция делает вывод о том, что ограничений в стоимости произведенных Предприятием работ и услуг не имелось.

Таким образом, по мнению Инспекции, Предприятие имело реальную возможность заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам для достижения положительного хозяйственного результата и, как следствие, исполнения налоговых обязательств, а не действий, направленных исключительно на уменьшение налоговых платежей.

При этом, по мнению Инспекции, Предприятие проявило недобросовестность в отношении определения цены по выполненным работам в рамках государственных контрактов

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что разработочные таблицы 4-Д и 10-Д не являются первичными документами, в силу чего не могут быть основанием для начисления и уплаты налога на прибыль и НДС, поскольку, по мнению Инспекции, данные, отраженные в разработочных таблицах, полностью соответствуют первичным документам налогоплательщика, при этом Инспекция ссылается на положения статей 75, 10, 71 64 АПК РФ.

По мнению Инспекции, указанные разработочные таблицы подтверждают факт выполнения Обществом работ, не отраженных в соответствующих актах КС-2 и справках КС-3 , что свидетельствует о занижении Обществом дохода для целей налогообложения прибыли.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов,  дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. 

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение № 38 от 10.10.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005-2006 гг., в виде штрафа в сумме 86 524 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2005-2006 гг., в виде штрафа в сумме 232 280 руб., за неполную уплату НДС за 2005-2006 гг., в виде штрафа в сумме 290 454 руб.

Пунктом 2 начислены пени по налогу на прибыль в размере 72 173 руб., по НДС в размере 605 095 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 25 189 руб.

Также Предприятию начислена недоимка по НДС в сумме 1 854 490 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 687 589 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1 851 202 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в спорной части послужили выводы Инспекции о занижении Предприятием стоимости выполненных работ о, соответственно занижении дохода, в рамках исполнения государственных контрактов № № 213-СД, 103, 182, 183, за счет не включения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  стоимости части выполненных работ.

К данному выводу Инспекция пришла сопоставив содержание актов приемки выполненных работ по указанным контрактам и данные о выполненных работах, указанных в  разработочных таблицах 4-Д и 10-Д, имеющихся у налогоплательщика.

Отклоняя возражения, представленные налогоплательщиком по данному эпизоду ,  Инспекция в решении также указала, что в связи с исполнением государственных контрактов сумма расходов Предприятия превысила сумму затрат, согласованных заказчиком. Сумму превышения, не оплаченную заказчиком, Инспекция квалифицировала как работы оказанные Предприятием безвозмездно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу положений ст. 41 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ с учетом положений данной главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 НК РФ или ст. 273 НК РФ.

В соответствии с приказами об учетной политике на предприятии для определения доходов и расходов по налогу на прибыль установлен метод начисления.

Согласно п.1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей 25 главы НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п.7 ст. 274 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ФГУ ДЭП №63 соответствии с уставными целями и предметом деятельности осуществляло деятельность, предусмотренную федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий и решение социальных задач, улучшение транспортно–эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе обеспечение на участках дорог общего пользования благоустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и т.п.

Предприятием заключены государственные контракты с Государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» № 213-СД от 25.12.2002 г., № 103 от 29.07.05 г., № 182 и 183 от 27.12.05 г.

В 2005 году Предприятие проводило работы в рамках Государственного контракта №213-СД от 25.12.2002г., который вступил в силу с 01.01.2003г. и действовал до 31.12.2007г. (п.8.1. контракта).

Предметом контракта явилось выполнение всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту федеральной автомобильной дороги и дорожный сооружений, общим протяжением по линии км 246,61/прив. км 417,35, в том числе на участках магистрали М-4 «Дон» км. 330,0-464,3 протяжение лин./км. 188,31/прив.км. 328,21 и подъезд к Липецку от магистрали М-4 «Дон» км. 0,0-58,8 протяжением лин. км. 58,3/прив.км. 89,14.

Согласно протоколу согласования контрактной цены (приложение №2 к контракту) установлена цена в размере 52 650 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. (Динамику изменения цены см. на л.д. 111 т.9.)

С 29 июля 2005 г. вступил в действие Государственный контракт №103 по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М-4 «Дон» с подъездом к г. Липецку км.401-км 464,3; км 0,0 -км58,8 протяжением 163,7 лин. км /314,31 пр.км. С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 13 436 356 руб. (см. таблицу на л.д. 111 т.9).

В период 2006 года работы осуществлялись в рамках Государственного контракта №182 от 27.12.2005г. (см. л.д. 43-55т.7) по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М-4 «Дон» с подъездом к г. Липецку км.401-км 464, 3; км 414,7-434,6 (обход г. Задонск); км. 434,6-444,5 (обход с. Даньшино); км. 0,0-58,8 протяженностью 156,92 лин. км./290,95 пр. км. Цена контракта составила 36 242