Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-2324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон электрические сети покупателя  ООО «Газпром трансгаз Москва» определены в месте присоединения кабельных наконечников отходящих линий 6 кВ от ЗРУ–6 кВ ООО «Газпромэнерго», питающих трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ ООО «Газпром трансгаз Москва».

В силу пункта 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Для определения уровня напряжения в точке «УМГ производство» судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Энергоконсалтинг», на поставленный вопрос: «Является ли уровень напряжения для филиала истца - Острогожского управления магистральных газопроводов согласно точкам поставки приложения № 3 к договору поставки электрической энергии № 207 от 01.01.2008г. с исправлениями от 23.05.2008г.: 1. ТП 6/04 2*560 кВа; 2. ТП 6/04 2*400 кВа; 3. ТП 6/04 2*1000 кВа; 4. ТП 6/04 560 кВа  промплощадка, названных в пункте 5 приложения № 4 к указанному договору «Управления магистральных газопроводов производство (СН-2)» высоким согласно пункту 45 Методических указаний», сделан вывод о том, что в указанной точке поставки уровень напряжения является высоким.

В связи с необходимостью выяснения ответов на дополнительные вопросы арбитражным судом области  по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза,  проведение которой было поручено АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза» питающим центром для филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожского УГМК является ЗРУ – 6 кВ ООО «Газпромэнерго», в связи с чем присоединение электроустановок филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское УГМК к электрическим сетям сетевой организации не соответствует пункту 45 Методических указаний  (т. 2 л.д. 123-133).

При этом свои выводы эксперт обосновал тем, что подстанция и ЗРУ территориально обособлены и имеют разных собственников.

Таким образом, поскольку ЗРУ-6кВ не является частью подстанции и представляет собой самостоятельное отдельно стоящее распределительное  устройство, оборудованное приборами учета электроэнергии и  оснащенное  средствами защиты  и управления работой линий  6кВ, положения пункта 45 Методических указаний в рассматриваемом случае не применимы.

Доказательств, обосновывающих доводы о том, что ЗРУ является неотъемлемой частью подстанции, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты выводы экспертизы, проведенной ООО «Энергоконсалтинг» (т. 2 л. д. 107), поскольку они сделаны без ссылки на нормативные документы.

Определение понятия «токопровод» взято из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003г.

Между тем, указанные Правила не распространяют свое действие на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (то есть напряжением выше 220 кВ).

Аргументы ответчика о том, что аналогичные положения приведены в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России                       № 242 от 20.06.2003г., не подтверждены ссылкой на конкретный пункт указанных Правил.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом области обоснованно учтено, что напряжение в точке поставки электрической энергии соответствует СН2, возможность как подавать, так и получать электроэнергию с высоким напряжением в точке поставки отсутствует, поскольку из приложения № 3 к договору следует, что трансформация высокого напряжения в СН2 происходит на подстанции, через шинопровод поступает в ЗРУ, принадлежащему следующей сетевой компании ООО «Газпромэнерго», и передается истцу.

С учетом вышеназванных норм права, при оценке результатов проведенных экспертиз и показаний эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  включения в договор №207 от 01.01.2008 г. пункта 5 «УМГ производство (СН2)» на «УМГ производство (ВН)» приложения №4 к договору №207 от 01.01.2008 г. в редакции истца, в связи с чем правильно отказал ООО «Газпром трансгаз Москва» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза» в отношении ЗРУ – 6 кВ, являются неверными, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Энергоконсалтинг», являются правильными и именно они, по мнению истца, должны были быть положены в основу обжалуемого судебного акта, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение экспертизы имеет доказательственное значение по делу при оценке всех представленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается противоречия заключения экспертизы, проведенной АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза», фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

Экспертиза проведена АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза» с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и её результаты документально истцом не опровергнуты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае при расчете  тарифа на услуги  по передаче электроэнергии по договору №207 от 01.01.2008 г. должно приниматься значение наивысшего  напряжения равного 110 кВ, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как не основанные на материалах дела.

По мнению апелляционной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 года в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Газпром трансгаз Москва».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19 февраля 2009 года по делу № А14-2324/200891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва», п.Газопровод Ленинского района Московской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

Е. В. Маховая