Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается на  текст самого протокола собрания от 14.11.2008г. Однако, из содержания рассматриваемого протокола (л.д. 59-60 том 5), представленного как конкурсным кредитором, так и уполномоченным органом, не следует, что представитель уполномоченного органа отмечал невозможность принятия к сведению отчета конкурсного управляющего по причине непредставления последним  первичных документов в обоснование отраженных в нем сведений. В протоколе собрания, представленного уполномоченным органом, без подписи председателя комитета и секретаря имеется указание на то, что представитель уполномоченного органа Субботина Л.П. предложила конкурсному управляющему представить копии платежных поручений своему руководителю, а также проголосовать за отчет конкурсного управляющего.

Поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов указывалось на возможность предварительного ознакомления (13 ноября) с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов 14.11.2008г., то и доказательства совершения конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению представителя кредитора с документами, должны  относиться к указанной в уведомлении дате.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Конкурсным управляющим ОАО «Рудгормаш» Полонянкиным А.И. по требованию уполномоченного органа, ФАС России, на 17.11.2008 было назначено собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш». В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указаны следующие вопросы повестки собрания кредиторов: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 2) о прекращении полномочий комитета кредиторов и возложении функций на собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш».

В работе собрания кредиторов 17.11.2008 был объявлен перерыв до 08.12.2008, затем до 12.01.2009.

12.01.2009 собрание кредиторов было продолжено, но решений по вопросам повестки дня не принято, что отражено в протоколе собрания.

Уполномоченный орган указывал на то, что Полонянкиным А.И. был объявлен перерыв в работе собрания кредиторов 17.11.2008 самостоятельно, без вынесения вопроса об объявлении перерыва на голосование; без представления документального подтверждения уважительных причин для объявления перерыва. При этом уполномоченный орган ссылается на нарушение ст.14 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок определения собрания кредиторов в ходе проведения процедуры несостоятельности регламентирован ст. ст. 12 - 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Положения приведенных норм не регламентируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в собрании кредиторов. Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о перерыве в работе собрания является процедурным, не отнесенным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку закон не  регулирует порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов, то нельзя говорить о нарушении арбитражным управляющим положений закона.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки проведенному по инициативе уполномоченного органа собранию кредиторов 24.11.2008г., признанного решением арбитражного суда действительным, а также не исследовал вопрос о наличии кворума на собрании кредиторов 17.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции не дал оценки проведенному 17.11.2008г. собранию кредиторов, в том числе и на предмет наличия кворума, и собранию от  24.11. 2008г., поскольку вопрос о действительности  указанных собраний не являлся предметом заявленных уполномоченным органом требований. Более того, как сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе оценка собранию кредиторов от 24.11.2008г. была дана арбитражным судом в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ не принимает во внимание указанные выше доводы относительно собраний кредиторов от 24.11.2008г. и 17.11.2008г., поскольку данные требования не рассматривались в суде первой инстанции. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об отказе конкурсного управляющего в предоставлении уполномоченному органу информации, касающейся банкротства должника по запросам налогового органа от 15.09.2008г. №03-06/06737, №06-19/06670 от 11.09.2008г., №06-19/07611 от 16.10.2008г.

Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и довод уполномоченного органа о недобросовестности арбитражного управляющего при привлечении им специалистов по отдельным договорам при наличии в штате общества работников.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключены договоры с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (6 договоров), согласно которым ГУП  ВО «Воронежоблтехинвентаризация» обязалась провести текущую техническую инвентаризацию, изготовить технические паспорта, кадастровые и ситуационные планы, поставить на учет объекты недвижимости должника,   ООО Агентство независимой экспертизы недвижимости» для проведения оценки объектов недвижимости, ООО НПП «Землемер», «БТИ-Информцентр», ИП Болдаревым, ИП Кашиным и ИП Дегтяревым для оказания транспортных услуг и адвокатом Лавровым К.В. для оказания юридических услуг.

Оспаривая необходимость привлечения указанных лиц, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие в штате 35 работников, из которых 6 юрисконсультов, 2 водителя, 14 работников бухгалтерии и экономических служб, 5 работников отдела кадров и административно-хозяйственного отдела.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.  Вместе с тем, возможности  арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом,  руководство при проведении процедуры  конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Учитывая, что заключенные договоры с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»,  ООО Агентство независимой экспертизы недвижимости», ООО НПП «Землемер», «БТИ-Информцентр» были  связаны с исполнением, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей: по принятию в ведение имущество должника, проведению его инвентаризации и оценки;  принятию мер по обеспечению сохранности имущества; проведению анализ финансового состояния должника, то в действиях конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов  суд не находит нарушений ст. 24 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд нарушений и в заключении договоров с ИП Кашиным и ИП Дегтяревым. Как следует из условий данных договоров ИП Кашин и ИП Дегтярев предоставляли в аренду транспортные средства без экипажа. Арендная плата составила 1500 руб. в сутки. Необходимость привлечения транспортных средств вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника. Считая, что плата за пользование автомобилем превышает среднюю плату за аналогичные услуги, сложившуюся в Воронежской области, уполномоченный орган оспорил правомерность действий конкурсного управляющего по заключению указанных договоров.

Как указано выше в силу положений  п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы имеют право ограничить полномочия арбитражного управляющего в привлечении им специалистов.

На собрании комитета кредиторов 14.08.2008г. одним из вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос об обязании конкурсного управляющего расторгнуть один из двух договоров транспортных услуг (5 вопрос). Комитетом кредиторов обсуждался вопрос о возможности использования только одного транспортного средства в деятельности общества. По данному вопросу комитет кредиторов принял решение не расторгать договоры на оказание транспортных услуг. Исходя из изложенного, следует, что комитету кредиторов были известны условия рассматриваемых договоров.

Поскольку заключение двух договоров аренды транспортных средств  были одобрены комитетом кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание  довод уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, заключившим договоры аренды транспортных средств.  

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  реализации имущества конкурсной массы в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий в целях  взыскания задолженности третьих лиц предъявил соответствующие иски как в суды общей юрисдикции, так и в арбитражные суды в отношении 212 лиц, расположенных в различных городах РФ (Москва, Самара, Белгород, Курск и др.). К материала дела судом апелляционной инстанции приобщены копии судебных актов: определений судов, решений и исполнительных листов, связанных с  рассмотрением исковых заявлений ОАО «Рудгормаш». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие по ряду дел в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Кроме этого, участие в деле представителя конкурсного управляющего в судах субъектов РФ, привело бы к дополнительным судебным расходам, связанным с проездом к месту судебного заседания и обратно. Более того, в отсутствие представителя конкурсного управляющего по делам, рассматриваемых в судах субъектов РФ, принимались решения в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно количественного состава лиц, оказывающие юридические услуги, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности выполнения проделанного объема  меньшим  количеством лиц. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15-22 апреля 2009г. уполномоченный орган для поддержания доводов апелляционной жалобы направил четверых своих представителей  исходя из специализации.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о превышении установленного привлеченному адвокату Лаврову К.В. ежемесячного вознаграждения 30 тыс. руб.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для  принятия довода о допущенных нарушениях конкурсным управляющим при перечислении конкурсным управляющим текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения.

Кроме того, взыскание задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, за счет денежных средств должника на счетах в банке производится путем направления в банк поручения налогового органа, пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджетную систему Российской