Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А48-5250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия о признании этих действий незаконными и о понуждении налогового органа к внесению изменений в лицевой счет налогоплательщика по учету уплаты им налогов и сборов.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом, в которой содержатся сведения о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате в бюджет спорных сумм пеней, в порядке, установленном для оспаривания ненормативных актов налогового органа,  им не оспаривается, так же как не оспаривались и иные ненормативные акты и действия налогового органа по начислению и взысканию спорных сумм пеней.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что налогоплательщиком в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Оценивая довод предприятия о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции 2 000 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что поданное предприятием заявление содержит следующие требования: 1) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не прекращении начисления пени после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, сборам и взносам; 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в базу данных «Расчеты с бюджетом» путем исключения неподтвержденной задолженности по пеням.

Каждое из заявленных требований является самостоятельным, поскольку имеет свой способ устранения допущенных налоговым органом, по мнению налогоплательщика, правонарушений. Так, способом устранения первого нарушения является прекращение начисления пени, оформленное ненадлежащим образом, то есть документом, который может быть обжалован в суде, как не соответствующий законодательству; второго – внесение соответствующих изменений в базу данных «Расчеты с бюджетом».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что предприятием заявлены два самостоятельных требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оба требования носят неимущественный характер (оспариваются бездействия налогового органа), являются самостоятельными и влекут разного рода последствия для налогоплательщика, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса они облагаются государственной пошлиной в размере 2 000 руб. за каждое требование.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При подаче заявления предприятием по платежному поручению № 1321 от 24.12.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия дополнительно государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»  – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                               М.Б. Осипова

                                      Н.Д. Миронцева