Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А48-5250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 г.                                                        Дело № А48-5250/2008  город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 г. по делу № А48-5250/2008 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании незаконным бездействия налогового органа,  

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 04/18337 от 09.10.2008 г.; Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда по доверенности № 5535 от 21.04.2008 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – предприятие, налогоплательщик) обрати­лось в арбитражный суд Орловской области с требованиями (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействий инспекции, выразившихся в не приведении базы данных «Расчеты с бюджетом» в соответствие с достоверными сведениями о действительных обязательствах предприятия перед бюджетом, а именно:

-в не прекращении начисления пени после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по следующим налогам, сборам, взносам:  налогу на доходы физических лиц; единому социальному налогу в федераль­ный бюджет, фонд социального страхования, ТФОМС; страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование, страховым взносам на накопительное пенсионное страхование; транспортному налогу, налогу на пользователей автомобильных до­рог, налогу с продаж, задолженности в Пенсионный фонд, задолженности в Фонд социального страхования, задолженности в Федеральный фонд медицинского страхова­ния, задолженности в Территориальный фонд медицинского страхования, задолженно­сти в Фонд занятости;

-в невнесении соответствующих изменений в базу данных «Рас­четы с бюджетом» путем исключения неподтвержденной задолженности по пеням по следующим налогам, сборам и взносам: налогу на доходы физических лиц – в сумме 910 053 руб. 84 коп., единому социальному налогу в федеральный бюджет – в сумме 2 018 970 руб. 06 коп., единому социальному налогу в Фонд социального страхования – в сумме 80 914 руб. 88 коп., единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 373 000 руб., страховым взносам на обязательное пен­сионное страхование – в сумме 705 056 руб. 52 коп., страховым взносам на накопительное пенсионное страхование – в сумме 6 241 руб. 34 коп., транспортному налогу – в сумме 347 руб. 09 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог – в сумме 3 780 121 руб. 24 коп., налогу с продаж – в сумме 173 214 руб. 50 коп., задолжен­ности в Пенсионный фонд – в сумме 1 114 053 руб. 84 коп, задолженности в Фонд социального стра­хования – в сумме 234 690 руб. 27 коп., задолженности в Федеральный фонд медицинского страхова­ния – в сумме 28 166 руб. 80 коп., задолженности в Территориальный фонд медицинского страхования – в сумме 534 633 руб. 98 коп., задолженности в Фонд занятости – в сумме 86 065 руб. 74 коп.,

Одновременно налогоплательщик просил суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения указанных действий.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что в карточке «Расчет с бюджетом» должна отражаться реальная задолженность налогоплательщика, возникшая на основании закона. При этом заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 29.10.2008 г. указывает, что после истечения пресекательного срока на взыскание задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. В рассматриваемой ситуации, как указывает налогоплательщик, в связи с давностью возникновения задолженности истекли все сроки, установленные статьей 23 Налогового кодекса, поэтому установить размер действительной задолженности общества по налогам и пени не представляется возможным.

Также налогоплательщик указывает, что оставление карточки лицевого счета предприятия в прежнем состоянии, при отсутствии у него задолженности по уплате налогов и пени, нарушает его права и законные интересы, в частности, создает препятствие ведению им предпринимательской деятельности, а также создает угрозу  проведения действий по взысканию данных сумм.

Кроме того, предприятие не согласно с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в лицевом счете, является закрытой, поскольку, по его мнению, справки о состоянии расчетов формируются на основании данных налогового органа и является печатным отражением базы «Расчеты с бюджетом».

Также  заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной приведенную судом  в обжалуемом решении ссылку на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2005 г., поскольку в данном постановлении предметом оценки являлась иная ситуация – списание  задолженности, оказавшейся безнадежной к взысканию, в порядке статьи 59 Налогового кодекса.

Помимо этого, предприятие в своей апелляционной жалобе указывает, что оно обратилось в суд с единственным требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не приведении базы данных «Расчеты с бюджетом» в соответствие с достоверными сведениями о действительных обязательствах предприятия перед бюджетом, а не с двумя, как указывает суд первой инстанции в своем решении, поэтому с него необоснованно взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание представители муниципального предприятия не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предприятия о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области с письмом, в котором просило инспекцию привести базу данных «Расчеты с бюджетом» (карточку лицевого счета муниципального предприятия) в соответствии с достоверными сведениями о действительных обязательствах предприятия перед бюджетом, а именно: прекратить начислять пени на задолженность предприятия по ряду налогов, сборов, взносов, а также внести соответствующие исправления в базу данных «Расчеты с бюджетом» путем уменьшения задолженности по пеням на общую сумму 13 270 535 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований к налоговому органу  предприятие сослалось на отсутствие  в выданной ему инспекцией справке № 20854 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.11.2008 г. (форма № 39-1) сведений о наличии задолженности по тем налога, по которым начислены спорные суммы пеней.

Инспекция письмом от 05.12.2008 г. № 09-15/22229 отказала налогоплательщику в его требованиях, указав на порядок списания задолженности, установленный в статье 59 Налогового кодекса, согласно которому списание безнадежной недоимки предусматривается только в отношении ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций. Поскольку предприятие таковым не является, налоговый орган сообщил, что оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности предприятия по пеням и ее списании в лицевых счетах нет.

Посчитав бездействие налогового органа по не произведению списания задолженности по пеням незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Рассматривая  возникший спор, арбитражный суд Орловской области, исходя из того, что наличие в лицевом счете налогоплательщика оспариваемой им задолженности по пеням не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а также из того, что лицевой счет является для налоговых органов формой внутреннего контроля, посчитал требования предприятия не подлежащими удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции данные выводы суда области представляются обоснованными. При этом суд руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом, поскольку в  отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Таким образом, истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу само по себе не влечет такого обязательного последствия, как невозможность  начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку при рассмотрении спора о взыскании пени в судебном порядке проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 16933/07.

Основанием для отказа во взыскании начисленных за несвоевременную уплату сумм пеней является, согласно сложившейся судебной практике, утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налога, на которые начисляются соответствующие суммы пеней.

В связи с изложенным, суд области обоснованно не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора доводы налогоплательщика  об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, по которым начислены спорные суммы пеней,  а также об истечении пресекательных сроков  взыскания соответствующих сумм  налогов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении задолженности по налогам, по которым налоговым органом начисляются пени,  им была утрачена возможность  взыскания этой задолженности.

Приказом Федеральной налоговой службы  от 16.03.2007 г. № ММ-3-10/138@ (с последующими изменениями) утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Ранее порядок ведения налоговыми органами учета поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему регулировался