Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А14-9503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, являющихся основанием для определения величины физического показателя, не является исчерпывающим.

При этом, основным критерием, характеризующим торговую площадь, как физический показатель для целей исчисления ЕНВД является ее фактическое использование для торговли. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, то есть площади, фактически используемой для торговли.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств занижения  ИП Старцевым А.Н. торговой площади Инспекция сослалась на  договор купли-продажи от 08.08.2005г., акта приема-передачи долей от 08.08.05 г., соглашения об определении долей от 16.02.06 г., согласно которым предприниматель приобрел 1/5 долю в праве долевой собственности здания универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 136 (л.д. 46-54).

По соглашению о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности от 03.07.2007г. ИП Старцеву А.Н. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на здание магазина «Универмаг», а 1/10 доля в праве собственности на здание указанного магазина принадлежит его жене - Старцевой Т.И.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ №749149 следует, что площадь универмага по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. Советская, д. 136, составляет 1154,3 кв.м.

Согласно сведениям из технического паспорта здания № 136 по улице Советская, торговая площадь второго этажа составляет 321,7 кв.м., торговая площадь первого этажа составляет 321,5 кв.м. (с учетом корректировки размеров торговой площади).

Как следует из сообщения от 16.01.2008г. ГУП «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» Таловский филиал в адрес МИФНС России №2 по Воронежской области уточненная торговая площадь по зданию Универмага, расположенного по адресу: р.п. Таловая, ул.Советская, д. 136 по первому этажу составила 321,5 кв.м, по второму этажу - 321,7 кв.м. Изменения торговой площади произведены за счет исключения площади лестничной клетки на первом этаже на 12,4 кв.м, на втором этаже на 28,2 кв.м (л.д. 12).

Согласно договора аренды нежилых помещений от 09.08.2007г. ИП Старцев А.Н. арендовал у ИП Старцевой Т.И. часть здания, расположенного по адресу: р.п. Таловая, ул. Советская, д.136, площадью 64,3 кв.м. (1/10 общей долевой собственности), для использования под складские помещения.

Однако указанные доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом размере торговой площади, используемой Предпринимателем в деятельности, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о доле в праве общей собственности, без выдела ее в натуре ( ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта здания по ул. Советской , 136  и пояснений Предпринимателя выдел долей в натуре в рамках договора купли-продажи от 08.08.2005г., соглашения об определении долей от 16.02.06 г.,  соглашения о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности от 03.07.2007г. не осуществлялся.

В обоснование своих доводов о правомерности произведенных доначислений, Инспекция сослалась также на акт обследования от 23.01.08 г.  Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, акт обследования не может быть признан допустимым доказательством факта занижения Предпринимателем размера используемой площади, поскольку из него не представляется возможным установить, какая конкретно площадь была обмерена, каким образом происходил обмер, с помощью каких средств измерения, что не позволяет суду проверить достоверность отраженного в акте размера торговой площади. Тот факт, что Предприниматель подписал этот акт обследования, сам по себе не может свидетельствовать о правомерности содержащихся в акте обследования сведений с учетом того, что в ходе рассмотрения дела Предприниматель оспаривал факт использования торговой площади в размере , отраженном в данном акте обследования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеется также спор об обоснованности включения Инспекцией в размер площади, используемой Предпринимателем в предпринимательской деятельности, площади прохода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что в БТИ зарегистрированы размеры площади прохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст.346.27, 346.29 НК РФ следует, что под площадью проходов, учитываемых при определении физического показателя «площадь торгового зала» подразумевается площадь проходов именно к товарам данного Предпринимателя.

В рассматриваемом случае, как следует из  материалов дела, в частности плана первого этажа магазина «Универмаг», выполненного ИП Буравлевой Н.В., письма отдела Госпожнадзора по Таловскому району ГУ МЧС России по Воронежской области  проход, имеющейся на площади Предпринимателя, обеспечивает доступ к остальной территории Универмага, т.е. к торговым местам других лиц, осуществляющих торговлю на территории Универмага.

Поскольку представленные в материалы дела расчеты площади, используемой Предпринимателем для торговли  определены Инспекцией исходя из  «идеальной» доли Предпринимателя в общей площади универмага  согласно вышеуказанным договорам и соглашениям, безотносительно к конкретной площади, фактически используемой Предпринимателем для торговли, следовательно,  выводы Инспекции о включении площади прохода, пролегающему по территории Предпринимателя, в налогооблагаемую базу, является также неправомерным. Наличие указанного прохода, Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанный проход используется только Предпринимателем и не используется другими участниками долевой собственности.

Таким образом, расчет Инспекцией физического показателя, включающего площадь прохода, при отсутствии доказательств того, что данный проход используется исключительно для доступа к товарам Предпринимателя,  является неправомерным.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт занижения Предпринимателем размера используемой площади в январе 2008 г., следовательно, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД нельзя признать соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что противоречивость позиции Предпринимателя ( в том числе изготовленный Предпринимателем  план – л.д.82)  относительно размера фактически используемой им  площади не может свидетельствовать о законности принятого Инспекцией решения и  не освобождает налоговый орган от обязанности доказать факт занижения Предпринимателем налоговой базы в связи с занижением физического показателя  и, соответственно  размер площади торгового зала, определенный Инспекцией по результатам проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 950,14 рублей является незаконным, то привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления ЕНВД, то начисление пени по ЕНВД также является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено достаточных  и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности принятого решения в части доначисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 950,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 190,03 руб., пени по ЕНВД 25,31 руб.  оспариваемым решением Инспекции.

В связи с указанным решение Инспекции от 11.08.2008 г. № 4232 подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2008 г. по делу № А14-9503/2008/306/28 отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции по квитанции № 0270 от 02.09.08 г. в размере 100 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Предпринимателем по квитанции № 0227 от 02.02.09 г. в размере 50 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2008 г. по делу № А14-9503/2008/306/28 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области от 11.08.2008 г. № 4232, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области, находящейся по адресу: Воронежская область р.п. Таловая, ул. Советская, д. 143, в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья