Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А64-7654/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2009 г.                                                              Дело №А64-7654/2006

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от КУ СХПК «Победа» Кузина В.А.: Кузин В.А., конкурсный управляющий, решение от 14.06.2007 г. по делу № А64-7654/06-10, паспорт серии 6802 № 479560 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.04.2002 г.; Ефимова О.П., представитель, доверенность б/н от 29.07.2008 г., паспорт серии6805 № 264765 выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 30.11.2005 г.; Ивашова М.А., представитель, доверенность б/н  от 10.04.2009 г., паспорт серии 6801 № 375300 выдан отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 28.11.2001 г.;

от ИП Кутимова Н.В.: Кутимов Н.В., паспорт серии 6899 № 055610 выдан Ржаксинским РОВД Тамбовской области 31.01.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «Победа» Кузина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. о признании требования ИП Кутимова Н.В., включенного в реестр требований кредиторов СХПК «Победа», обеспеченным залогом, по делу №А64-7654/2006 (судья Баханькова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее – СХПК «Победа», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 06.05.2009г. Конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определениями суда от 07.06.07 и от 01.08.2007 сумма основного долга – 1 074 520 руб., неустойка в размере 1 074 520 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по делу в части, касающейся особенностей удовлетворения заявленного требования (ст.138 Закона о банкротстве), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3564/07-5.

Определением суда от 27.01.2009 производство по заявлению Кутимова Н.В. в части рассмотрения особенностей удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возобновлено.

Индивидуальный предприниматель – Кутимов Н.В. ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего СХПК «Победа» информации и документов: подтверждающих факт наличия находящегося в залоге зерна; а в случае продажи предмета залога – когда, как, по какой цене и кому было продано зерно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009г. требование индивидуального предпринимателя Кутимова Н.В., включенное в реестр требований кредиторов СХПК «Победа» на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, признано обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кутимова Н.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего СХПК «Победа», касающихся предмета залога, – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХПК «Победа» Кузин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены оригиналы договора от 17.07.2007 г., договора № 3/7 от 17.09.2007 г., акта приема-передачи зерна от 17.03.2007 г., договора подряда по уборке урожая 2007 г. № 1 от 20.07.2007 г., договора от 27.08.2007 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду отказа Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кутимова Н.В. об истребовании у конкурсного управляющего СХПК «Победа» документов, касающихся предмета залога.

В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

ИП Кутимов Н.В. в судебном заседании, представленном отзыве и дополнении к нему возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителей, ИП Кутимова Н.В. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, признавая требования ИП Кутимова Н.В., ранее включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК «Победа», обеспеченными залогом, суд первой инстанции не установил реальное наличие заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта не исследовался вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора о залоге от 21.11.2006г. СХПК «Победа» ИП Кутимову Н.В в залог передан будущий урожай, залоговой стоимостью 1 650 000 руб. (л.д. 73).

В силу пункта 3.3 договора о залоге предмет залога с момента его появления как вещи остается у залогодателя, который полностью несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по договорам поставки.

Установленное условие залогодателем было нарушено, о чем свидетельствуют:

- договор подряда по уборке урожая 2007 г. от 17.07.2007 г., по условиям которого ИП Губанов С.В. (подрядчик) обязался по заданию СХПК «Победа» (заказчик) произвести уборку 200 га сельскохозяйственных культур, а последний в свою очередь принять и оплатить  результаты выполненных работ

- договор подряда по уборке урожая 2007 г. от 20.07.2007 г., по условиям которого СПК «Нива» (подрядчик) обязалось по заданию СХПК «Победа» (заказчик) произвести уборку 250 га посевов озимой пшеницы, а последний в свою очередь принять и оплатить  результаты выполненных работ

- договор купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенный между СХПК «Победа» (продавец) и ООО «Донзерно» (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 80 тонн по цене 352 000 руб.  

- договор купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенный между СХПК «Победа» (продавец) и ООО «ТД «Таланов ПромГрупп» (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 500 тонн по цене 2 200 000 руб.  

- договор купли-продажи от 17.09.2007 г., заключенный между СХПК «Победа» (продавец) и ООО «Мичуринская мукомольная компания» (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 120 тонн по цене 480 000 руб.  

Вышеперечисленные обязательства исполнены сторонами, что свидетельствует о реализации предмета залога СХПК «Победа», а, следовательно, отсутствии правовой возможности погашения требования залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Учитывая, что требования ИП Кутимова Н.В. по спорным суммам (основной долг – 1 074 520 руб., неустойка - 1 074 520 руб.) на момент подачи заявления о придании им залогового статуса уже являлись реестровыми согласно определениям суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, отсутствие предмета залога не позволяет перевести ранее установленные требования в обязательства обеспеченные залогом в силу объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судебной коллегией учтено обстоятельство сохранения силы залога при переходе права собственности. Вместе с тем оно не влияет на очередность удовлетворения требований залогового кредитора при отсутствии предмета залога, поскольку по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, залоговый кредитор имеет право удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди только за счет стоимости предмета залога.

В случае установления факта отсутствия предмета залога, требования заявителя будут удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что предметом договора залога от 21.11.2006г. является будущий урожай, который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога.

Несмотря на наличие предмета залога, ИП Кутимов Н.В. первоначально обращаясь с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга – 1 074 520 руб. и неустойки в размере 1 074 520 руб. не ставил вопрос о залоговом обременении заявленных сумм, поскольку при наличии предметности будущего урожая как существенного условия договора, отсутствовало физическое содержание предмета залога как основание преимущественности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Напротив, после заявления ИП Кутимова Н.В. о залоговом обременении спорных сумм, предмет залога был реализован СХПК «Победа».

Поскольку для целей банкротства предмет залога утрачен, то производить взыскание 1 074 520 руб. основного