Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А64-5202/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

неправомерно. В указанной части заявленные требования налогоплательщика являются обоснованными, оспариваемое решение Инспекции №129 от 30.06.2008г. подлежит признанию незаконным.

    При рассмотрении спора в отношении выводов налогового органа в части неправомерного не полного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц, и, соответственно начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ судом апелляционной инстанции учтено следующее.

  Как следует из материалов дела, денежные средства, которые расходовались работниками  на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках, выдавались им ОАО  «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» под отчет. При этом, Инспекцией, исходя из приведенных выше обстоятельств в отношении непотверждения регистрации гостиниц в ЕГРЮЛ, несоответствия ИНН, сделан вывод о том, что суммы, выданные работникам, являются их доходом, на основании чего  Общество  как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Аналогичным образом налоговым органом установлено неправомерное неперечисление Обществом сумм налога на доходы физических лиц в отношении сумм компенсационных выплат по договорам подряда.

Расчет сумм неудержанного налога с указанием номера и даты авансовых отчетов и договоров подряда отражен Инспекцией в приложении № 18 к акту проверки  и представлен суду апелляционной инстанции.

Из данного приложения к акте проверки следует, что расчет произведен налоговым органом исходя из сумм за вычетом норм, установленных п.п.  «а» п.1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Рассматривая настоящий спор в данной части, суд первой инстанции также признал правомерной позицию налогового органа в отношении указанного эпизода. В данном случае суд области исходил из того, что сделки, направленные на предоставление услуг по проживанию в гостиницах  работникам ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» и подрядчикам, фактически не имели места. В связи с чем, полученные работником в подотчет денежные средства, а также полученные подрядчиками суммы на компенсационные расходы в качестве предоплаты являются доходом указанных лиц, поскольку последние не представили  реальных доказательств их расходования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

  По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

    Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

    При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании ст. 217 НК РФ к числу доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 217 НК РФ).

 В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).

 Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Авансовые отчеты работников Обществом приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды подтверждены документально в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

 В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам Общества, а полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника, в результате чего полученные под отчет суммы явились экономической выгодой работников Общества, а следовательно и доходом работников.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009г. № 11714/08 по делу А65-6677/2007-СА1-56.

Более того, исходя из существа правоотношений, складывающихся при приобретении работником гостиничных услуг в период нахождения в командировке по заданию работодателя, работник не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, поскольку законом на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего гостиничные услуги.

В рассматриваемом случае Инспекцией также не доказано, что услуги по проживанию не оказывались работникам Общества, а полученная часть аванса, предназначенная для оплаты жилья, фактически оставалась у работника. Равно как и не доказан факт недобросовестных действий как работников (подрядчиков) Общества, так и самого Общества.

По изложенным основаниям также отклоняются ссылки в решении Инспекции на результаты встречных проверок, полученные от ЗАО «Гостиница «Ладога», ООО гостиница «Восток», ООО Бизнес Отель «Карелия», от ОАО Гостиница «Юность» ( стр.24 решения Инспекции).

Исходя из условий договоров подряда, установленные сторонами в составе цены договора компенсационные выплаты за проживание в гостинице производятся путем выплаты установленных сумм ежемесячно в период монтажных работ. В дальнейшем подрядчик возвращает заказчику остаток выплаченных в порядке предоплаты денежных средств, если фактические расходы были меньше полученной суммы, а также, если подрядчик затрачивает большую сумму, заказчик оплачивает ее.

Поскольку спорные расходы согласованы и приняты сторонами договора, их размер определен в соответствии с фактически понесенными затратами, расходы  подтверждены соответствующими документами и носят компенсационный характер, а также с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали основания считать полученные подрядчиками суммы их доходом.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки  спорных сумм как дохода физических лиц, в связи с чем, вывод о том, что Обществом с указанных сумм должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 78979 руб. – в отношении компенсационных выплат по договорам подряда, в сумме 355835 руб. -  в отношении командировочных расходов работников (всего 434814 руб.), является неправомерным.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, подлежит применению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

С учетом выводов суда об отсутствии у Общества обязанности по  исчислению, удержанию и перечислению спорных сумм налога, то, соответственного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 58410,35 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 86962,8 руб. (434814 * 20%). Также является необоснованным оспариваемое решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить сумму 434814 руб. налога на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, и представленного Инспекцией расчета, пени в сумме 172, 76 руб. приходятся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 1287 руб., неудержанного Обществом при оказании благотворительной помощи Шпехт С.В. – не являющейся работником Общества. Как следует из заявления Общества, пояснений, данных суду апелляционной инстанции, в части данного эпизода, а именно: предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ  сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 287 руб. ненормативный акт налогового органа Обществом не оспаривается. В связи с чем , в суде апелляционной инстанции налогоплательщик отказался от требований в части признания незаконным решения Инспекции от 30.06.2008г. №129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 172,76 руб. (п.2 решения).

В данном случае отказ от требований не противоречит закону и не может нарушать  прав других лиц, на основании чего в силу ст.49 АПК РФ  суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в вышеуказанной части.

В связи с указанным производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников предприятия, направляемых в командировки, на который ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе как на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в рассматриваемом случае не может быть отнесен к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, уплаченная ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3000руб. (2000 руб. по платежному поручению №7054 от 02.09.2008г. и 1000 руб. по платежному поручению №7053 от 02.09.2008г.), а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (по платежному поручению № 9963 от 19.12.2008), всего 4000 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

 Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 года по делу А64-5202/08-13   отменить.

 Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 30.06.2008 г. № 129 о привлечении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова» к ответственности за совершение налогового правонарушения

 в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 155 499 руб. и 441 710 руб. (п. 1 решения), по налогу на доходы физических лиц в размере 86 962,80 руб. (п. 1 решения),

в части начисления пени  по налогу на доходы физических лиц в размере 58 410,35 руб. (п. 2 решения), в части начисления пени  по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 194 532 руб. (п. 2 решения), в части начисления пени  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70 059 руб. (п. 2 решения),

в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 208 548 руб. (п. 3.1 решения), в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 820 317 руб. (п. 3.1 решения), 

в части предложения удержать  и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 434 814 руб. (п. 5.1 решения) как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова».

В части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 30.06.2008 г. № 129 о привлечении Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 172,76 руб. (п. 2 решения) производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова», находящемуся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 51,  излишне уплаченную государственную