Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А64-5202/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению, которая подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных.

Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1, данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае документами, подтверждающими факт несения Обществом  командировочных расходов ( в том числе по найму жилого помещения) является авансовый отчет работника с приложенными оправдательными документами ( командировочное удостоверение, квитанции, счета, чеки ККМ), утвержденный уполномоченным лицом налогоплательщика- организации.

Из  смысла приведенных положений также следует, что  проверка авансовых отчетов организацией по сути сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Из указанного постановления Госкомстата не следует, что при принятии к учету авансового отчета с приложенными к нему документами организация обязана проверить достоверность данных, содержащихся в представленных работником оправдательных документах.

Как следует из материалов дела, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком были учтены расходы на командировки работников Общества, состоящие из расходов на оплату гостиничных услуг и оплату стоянки автомобилей в общей сумме 10602897 руб., в т.ч.: за 2006 г. – 7800562 руб., за 2007 г. – 2802335 руб.

Понятие служебной командировки определено ст.  166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Так, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании ст.167 ТК РФ  при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе,  возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, согласно ст. 168 ТК РФ, включает в себя, в том числе, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Порядок оформления документов при направлении работников в служебную командировку, а также возмещения соответствующих расходов в рассматриваемый период был  утвержден Положением о служебных командировках сотрудников организации, утвержденным генеральным директором Общества от 30.12.2005г.

В соответствии с указанным Положением Обществом возмещаются работникам командировочные расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов на основании счета за проживание.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта и размера произведенных Обществом затрат на возмещение работникам указанных командировочных расходов налогоплательщиком были представлены счета по форме 3Г  (утв. Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 №121) и другие документы по оплате гостиничных услуг,  командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в местах пребывания, авансовые отчеты.

Оплата гостиничных услуг производилась наличными денежными средствами.

Наличие авансовых отчетов работников Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами проверки, каких-либо претензий к их оформлению Инспекцией не заявлено.

Указанные авансовые отчеты работников приняты Обществом к учету, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Также не оспаривается налоговым органом соответствие представленных в материалы дела командировочных удостоверений форме № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что направляя работника в служебную командировку, Общество не может располагать сведениями о том,  к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, постановку на налоговый учет лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

При этом оценка гражданско-правовых отношений и характера заключенных работниками организации сделок по найму жилых помещений в гостиницах не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в целях налогообложения прибыли имеет значение фактическое несение налогоплательщиком ( Обществом) расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода,  которые в данном случае подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами ( авансовыми отчетами по установленной форме с приложением оправдательных документов). Экономическая обоснованность и размер понесенных налогоплательщиком затрат Инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что Общество, учитывая произведенные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы на командировки работников Общества, состоящие из расходов на оплату гостиничных услуг и оплату стоянки автомобилей в общей сумме 10602897 руб., в т.ч.: за 2006 г. – 7800562 руб., за 2007 г. – 2802335 руб.

Также налогоплательщиком в составе расходов   в проверяемом периоде были учтены выплаты подрядчикам - физическим лицам в сумме 2017376 руб., в том числе: за 2006г. - 1306002 руб., за 2007г. - 711374 руб.

На основании ст.253, п.21 ст. 255 НК РФ к числу расходов на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» в 2006-2007г. были заключены договоры подряда на выполнение монтажных работ с физическими лицами (подрядчиками), в соответствии с условиями которых  подрядчики обязались  по заданию заказчика выполнить обусловленные договором работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Сторонами согласована цена договора,   также положениями договоров предусмотрена выплата  подрядчику заказчиком компенсационных расходов (проживание в гостинице и проезд) ежемесячно на весь период монтажных работ исходя из фактических затрат.

В качестве подтверждения расходов на проживание в гостиницах подрядчиками представлены  соответствующие счета из гостиниц.

Налоговым органом отказано в принятии данных расходов, поскольку аналогичным образом из проведенных  встречных налоговых мероприятий, Инспекцией было установлено, что сведения в отношении вышеуказанных гостиниц в информационных ресурсах по регистрации и учету отсутствуют, в счетах указаны неверные ИНН гостиниц, отсутствует  регистрация контрольно-кассовых машин гостиниц. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что документы по данным расходам составлены несуществующими лицами, соответственно, фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора (ст. 1 ГК РФ). Положениями ст. 421 ГК РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

  Таким образом, учитывая, что компенсация расходов подрядчика на проживание в гостиницах предусмотрена сторонами при согласовании условий договора подряда (в рамках определения цены договора), подрядчиком представлено документальное подтверждение несения таких расходов, налогоплательщиком правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по оплате работ в общей сумме 2017376 руб., в том числе: за 2006г. - 1306002 руб., за 2007г. - 711374 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (Общества), а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к  разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией не представлено.

При рассмотрении спора о законности доначислений налога на прибыль применительно к расходом Общества в рамках  договоров подряда, заключенным с физическими лицами, судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П. В рассматриваемом случае стороны в рамках исполнения договоров подряда согласовали размер оплаты за произведенные работы, а также затраты подрядчика, подлежащие компенсации заказчиком и фактически компенсированные последним, что не оспаривается налоговым органом.  Следовательно, считать расходы Общества на компенсацию произведенных  подрядчиком и согласованных Обществом расходов подрядчика в связи с выполнением работ по договору подряда  документально не подтвержденными по мотивам недостоверности данных, содержащихся в счетах и чеках на проживание, представленных подрядчиком – физическим лицом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на прибыль в спорных суммах , следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налога не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в  действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налога на прибыль по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является необоснованным.

Таким образом, является необоснованным вывод Инспекции  о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 – 2007г. путем включения в расходы спорных сумм командировочных расходов и расходов на приобретение работ по договорам подряда (в части компенсаций проживания в гостиницах), исходя из чего доначисление налога на прибыль по указанным основаниям в сумме 3028865 руб., в том числе: 2208548 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;  820317 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм налога в размере 194532руб. – по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 70059 руб.  – по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме в размере 155499 руб. и 441710 руб. произведено