Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-1536/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не уволил главного бухгалтера, заведующего складом и водителя, а также о привлечении специалиста по договору от 15.01.08г. как необоснованный.

Из объяснений Игнатенко Ю.В. следует, что бухгалтер, заведующая складом и водитель необходимы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно для обеспечения сохранности имущества должника, что осуществляет зав. складом Шульчева Р.Е., сдача бухгалтерской отчетности осуществляется главным бухгалтером Трофименко О.А.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что    арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие  определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

В этой связи, наличие таких специалистов как бухгалтер, выполняющий бухгалтерское сопровождение в процедуре банкротства, а также зав. складом, обеспечивающий сохранность имущества должника не противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной  основе  конкурсным  управляющим  для  обеспечения  осуществления  своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 15.01.08 заключил с ООО «Капитал» договор на оказание юридических услуг.

Закон о банкротстве не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.08г. по делу №64-4864/08-21, вступившим в законную силу, с муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области в лице администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу МУП ЖКХ «Цнинское» за счет муниципальной казны взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ «Служба единого заказчика» в сумме 2161195,52 руб., что свидетельствует об эффективной работе юридической фирмы, привлеченной конкурсным управляющим и целесообразности ее привлечения, поскольку текущие затраты оправдывают возможное пополнение конкурсной массы.

Доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в привлечении юридической фирмы, доказательства, подтверждающие, что установленный сторонами в договоре размер оплаты услуг превышает средний сложившийся в регионе размер специалистов такого рода, ФНС России не представлены.

Доводы ФНС России о непредставлении одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов отчетов о ходе процедуры конкурсное производство, о движении денежных средств, документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, и реестра требований кредиторов, а также о невозможности ознакомиться с вышеуказанными документами, поскольку офис конкурсного управляющего в указанное в уведомлении время закрыт, в подтверждение чего инспекцией представлен акт осмотра (обследования) от 08.08.08г., судебная коллегия также находит необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает направление кредиторам совместно с уведомлением о проведении собрания кредиторов отчета о ходе процедуры наблюдение, отчета об использовании денежных средств и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом  3 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов, при этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательства, подтверждающие обращение с таким требованием к конкурсному управляющему, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что  копии первичных документов, подтверждающие данные отчета, представлялись арбитражным управляющим вместе с уведомлением о назначении собрания кредиторов, но только за пять дней до проведения собрания, что было недостаточно для уполномоченного органа для  определения позиции на собрании и согласования ее с вышестоящим органаом.

Доводы о затягивании Игнатенко Ю.В. процедуры банкротства судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции правомерно указывает, что из протоколов собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 05-08.09.06г., 19.12.06г.- 25.01.07г., 26.07.07г., 17.12.07г., 17..01.08г. (т. 17 л.д. 73-85) собрания кредиторов неоднократно переносились по ходатайству представителя уполномоченного органа. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.08г. по делу №А64-4864/08-21, вступившим в законную силу, с муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области в лице администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу МУП ЖКХ «Цнинское» за счет муниципальной казны взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ «Служба единого заказчика» в сумме 2 161 195,52 руб., что свидетельствует об эффективности деятельности конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В.

Решениями по делу №А64-5494/07-15, №А64-5058/06-13, №А64-2690/08-15 Игнатенко Ю.В. привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы о неоднократном привлечении Игнатенко Ю.В. к административной ответственности не принимается судом, поскольку наличие факта привлечения к административной ответственности недостаточно для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения                   обязанностей конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявителем представлен  расчет убытков, из которого следует, что, по мнению уполномоченного органа Игнатенко Ю.В. причинены убытки в размере 6218000 руб., складывающиеся из следующих сумм: 3499000 руб. - непогашенные текущие платежи, возникшие до открытия конкурсного производства, 514000 руб. - непогашенная задолженность по налогу на доходы физических лиц, 1335000 руб. - оплата труда привлеченных специалистов, 850000 руб. - расходы на ГСМ и аренду автомобилей, 120000 руб. - убытки, возникшие в результате позднего проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника.

В материалы дела Игнатенко Ю.В. представлены соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств от 25.12.05г., 22.12.07г., 01.11.06г., из его объяснений следует, что использование арендованных автомобилей было необходимо в период осуществления уставной деятельности предприятия-должника. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками делает невозможным применение абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку наличие данного обстоятельства является обязательным условием применения названной нормы права.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009г. по делу № А64-1536/05-21 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009г. по делу № А64-1536/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова

          И.Г. Седунова