Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-1536/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 г.                                                                дело № А64-1536/05-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России: Николаенко Т.А. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 23.11.2007г.;

от конкурсного управляющего  МУП жилищно-коммунального хозяйства «Цнинское» Игнатенко Ю.В: Медведева И.Ю. – представитель, доверенность б/н от 20.04.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России № 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009г. по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В. от исполнения по делу № А64-1536/05-21

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Цнинское», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005г. МУП ЖКХ «Цнинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 11.03.2009г. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

ФНС России обратилась с жалобой об отстранении Игнатенко Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 26.02.2009 года по делу № А64-1536/05-21 в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принятое определение, так как оно вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного толкования и применения Закона, также не исследованы и неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказаны имеющие для дела значения обстоятельства, которые суд считал установленными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» №1 от 21.02.06г. кредиторы проголосовали за установление периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в три  месяца (т.4 л.д. 40-43).  На собрании кредиторов     16.05.08г. (т. 10, л.д. 91) кредиторами  принято решение о предоставлении периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства  не реже одного раза в месяц.

Арбитражный суд Тамбовской области, по мнению судебной коллегии, обоснованно указывает, что довод налогового органа о нарушении конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. очередности погашения требований кредиторов, необоснован и не подтвержден в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.11.08г. следует, что имущество должника не реализовывалось, требования кредиторов не удовлетворялись.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что довод ФНС России о неисполнении обязанности конкурсным управляющим об уплате текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц необоснован, поскольку усматривает недостаточность доказательств по данному вопросу. 

Конкурсный управляющий 25.04.08г. обращался в МИФНС России №1 по Тамбовской области (т. 18, л.д. 8) с просьбой предоставить сведения о  размере задолженности МУП ЖКХ «Цнинское» по НДФЛ с расшифровкой   задолженности по периодам возникновения, расчет пени по налогу, акты налоговых  камеральных, выездных проверок  с приложениями, на основании которых налоговым органом выявлена указанная задолженность, и решения налогового органа, принятые по результатам этих проверок.

Письмом от 23.05.08г. №10-30/04852 налоговый орган сообщил, что сумма перечисленного налога на доходы физических лиц на выданную по состоянию 30.11.05г. заработную плату составила 273433 руб., второй экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями к нему и копия решения о привлечении к налоговой ответственности вручены конкурсному управляющему; копии решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части удержания и несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в доход бюджета, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок вручены конкурсному управляющему лично, либо иным способом (по почте). Вместе с указанным письмом инспекцией представлена копия уведомления о вручении, адресованная МУП ЖКХ «Цнинское» с отметкой в получении от 03.07.08г.

Доказательства, подтверждающие вручение конкурсному управляющему копий решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, в материалы дела не представлены.

Игнатенко Ю.В. в материалы дела представлены копии платежных кручений за период с января 2006 года по март 2008года (т. 17, л.д. 30-59), подтверждающие оплату  налога на доходы физических лиц  в сумме 421335,86 руб.

Заявитель в подтверждение неисполненной Игнатенко Ю.В. обязанности по уплате НДФЛ представлена справка о состоянии счетов на 30.12.08г. и выписка лицевого счета МУП ЖКХ «Цнинское» с 01.01.06г. по 31.12.06г. (т. 18, л.д. 18-32); документы, подтверждающие наличие суммы задолженности по НДФЛ, период ее образования (акты проверок, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требования) в материалы дела не представлены, а также не указано, какие именно выплаты, относящиеся к шестой очереди, производились Игнатенко Ю.В.  с нарушением порядка очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что суд не предложил представить соответствующие доказательства, не принимается во внимание.

В решении Арбитражного суда №А64-6007/07-22 от 20.12.07г. (т. 14, л.д. 116-121), вступившем в законную силу, указано на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ «Цнинское» задолженности по НДФЛ в сумме 273433 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что пропуск срока принудительного взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 273433 руб. не освобождает арбитражного управляющего от обязанности уплаты обязательных платежей.

 В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок взыскания налогов, то нарушение этого порядка является основанием освобождения от уплаты налога.

ИФНС России ссылается на то, что инвентаризация имущества должника была проведена 14.10.2005г., а в нарушение п.1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим договор с оценщиком был заключен только 20.09.2006г.

Судебная коллегия не усматривает нарушений указанных положений, поскольку пунктом статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника).

Сроков проведения оценки имущества должника данная статья не устанавливает.

Довод налогового органа о непривлечении в течение длительного срока независимого оценщика, а также о том, что Припайчев О.П. не приобрел членство в саморегулируемой организации оценщиков и не заключил договор гражданского страхования ответственности оценщика также не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на собраниях кредиторов 13.07.06г. (т.5 л.д. 47-50) и 05-08 сентября 2006 года (т. 5 л.д. 99-102) конкурсным управляющим было предложено реализовать имущество должника без проведения торгов, так как его оценка и реализация на торгах превысят стоимость этого имущества.

Кредиторы на собраниях отклонили указанное предложение конкурсного управляющего и 20.09.06г. и 05.12.06г. между МУП ЖКХ «Цнинское» в лице конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. и ПБОЮЛ Припайчевым О.П. заключены договоры №09-09/06 и №№02-12/06 оценки имущества предприятия-должника.

01.06.07г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (исх. от 01.06.07г. №1200 - т. 14, л.д. 101-102) сделан вывод о соответствии отчета Припайчева О.П. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и рекомендации его для целей совершения сделок.

Собрание кредиторов 26.07.07г. с вопросом в повестке дня об утверждении порядка реализации имущества должника было перенесено по требованию уполномоченного органа на 06.09.07г. (т. 17 л.д. 80-82), 06.09.07г. уполномоченный орган проголосовал против предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

17.12.07г. собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня об утверждении порядка реализации имущества не состоялось ввиду неявки кредиторов, в том числе ФНС России, обладающей 94,5% голосов, и было перенесено на 17.01.08г., где кредиторами был утвержден порядок реализации имущества должника          путем проведения открытых торгов в форме аукциона единым лотом.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета оценщика Припайчевым О.П. была проведена актуализация отчета.

По отчету оценщика от 25.12.07г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (исх. от 03.03.08г. №311 -т. 14, л.д. 104-105) сделан вывод о несоответствии отчета Припайчева О.П. стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем Игнатенко Ю.В. 15.03.08г. обратился к Припайчеву О.П. с просьбой устранить недостатки отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (т. 14 л.д. 106).

Письмом от 01.04.08г. Припайчев О.П. сообщил, что в связи с изменениями законодательстве об оценочной деятельности им проводится оформление всех необходимых документов для вступления в профессиональную саморегулируемую организацию.

07.06.08г. Игнатенко Ю.В. повторно обратился к Припайчеву О.П. с просьбой ускорить процесс устранения недостатков отчета (т. 14 л. д. 108).

Согласно выписке №01504 от 16.07.08г. Припайчев О.П. является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (т. 14 л.д. 111). 01.09.08г. Припайчевым О.П. получено свидетельство о соответствии условиям физического лица для проведения оценки (т. 14 л.д. 110).

Письмом исх. №5427 от 28.01.09г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области сообщило Игнатенко Ю.В. о соответствии отчетов Припайчева О.П. №03-11/08 и №04-11/08 от 23.11.08г. (т. 17 л.д. 112-122) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и рекомендации его для целей совершения сделок.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Игнатенко Ю.В. предпринимались все меры для оценки имущества, конкурсный управляющий действовал разумно и в интересах должника и кредиторов.

Несвоевременное проведение оценки имущества должника произошло по вине самого уполномоченного органа, в связи с  не проведением  собраний кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении Порядка и сроках реализации имущества при наличии на тот момент результат оценки имущества, соответствующего положениям Закона о банкротстве по причине неявки на собрание кредиторов представителя уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод