Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А35-4574/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в акте проверки № 14-33/10626 от 29.01.2008 г. и в решении № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. отсутствует указание как на основание непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 499 602 руб. на то, что по результатам проверки было выявлено завышение налогоплательщиком суммы налогового вычета по аренде помещения, используемого для розничной и оптовой торговли, равно как и отсутствует указание на невозможность определения размера налогового  вычета по товару, поставленному из Республики Беларусь.

Не нашли своего отражения в указанных ненормативных актах и доводы инспекции о дефектах товарных накладных, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, вывод решения инспекции о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного предпринимателем Морозовой в декларации за сентябрь 2007 г. в сумме 499 602 руб. и доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 385 523 руб.  не основаны на материалах проверки.   

На основании изложенного, вывод суда области о том, что предприниматель Морозова правомерно предъявила к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 114 079 руб., а действия инспекции, выразившееся в доначислении предпринимателю  налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 385 523 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов не основаны на законе, является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены суду доказательства законности принятых решений № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14-33/563 от 03.04.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщиком в подтверждение ведения раздельного не представлены отчеты по счетам-фактурам, полученным из Республики Беларусь за август, сентябрь 2007 г., фискальные отчеты с гашением по контрольно-кассовой технике, товарные чеки, расчет распределения сумм оплаты за арендованное помещение раздельно для оптовой и розничной торговли, товарно-транспортные накладные, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Морозовой раздельного учета.

Ссылаясь, в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства, налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств истребования поименованных в жалобе документов посредством вручения предпринимателю требования о представлении документов.

Из требований № 749 от 08.11.2007 г. и № 3463 от 10.01.2008 г. о представлении документов, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщика в ходе камеральной проверки, не следует, что они содержат указания на необходимость представления документов, приведенных в апелляционной жалобе.    

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Исходя из изложенного, с учетом положений  статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.   

В обжалуемых ненормативных актах отсутствуют указания на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у инспекции в ходе налоговой проверки имелась возможность исследовать  обстоятельства, связанные с ведением раздельного учета  и отразить данные обстоятельства в итоговых решениях.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемые решения по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности этих решений, вследствие чего данные решения обоснованно признаны судом  недействительными.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что представленные предпринимателем Морозовой накладные на внутреннее перемещение товаров и приходные накладные не свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета, поскольку не содержат указания на счета-фактуры, по которым получен товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что к накладным на внутреннее перемещение товара налогоплательщиком составлялись приходные накладные, являющиеся приложением к ним, которые в свою очередь содержали информацию о поставщике товара, реализуемого оптом, номерах счетов-фактур, по которым предприниматель приобретала данный товар.

Также противоречит материалам дела довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком договоров аренды торговых помещений для оптовой и розничной торговли, а также платежных документов по осуществлению арендной платы. Данные договора и платежные поручения имеются в материалах дела (т.55 л.д. 88-151).  

Кроме того, отклоняется апелляционным судом довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела в полном объеме журнала кассира-операциониста, поскольку представленный предпринимателем в материалы дела журнал кассира-операциониста за период с 23.05.2007 г. по 28.08.2008 г. позволяет определить размер выручки, полученной предпринимателем от реализации товара в розницу, осуществляемой с применением контрольно-кассовой техники, за проверяемый период сентябрь 2007 г.   

Приведенный  налоговым орган в апелляционной жалобе довод о несоблюдении предпринимателем Морозовой административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, со ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается правоприменительной практики при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, предъявляемых в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

В рассматриваемом же случае предпринимателем Морозовой, на основании представленной в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., заявлено возмещение налога на добавленную стоимость  по операциям на внутреннем рынке.

Таким образом,  ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.12.2007 г. № 65 представляется суду апелляционной инстанции  необоснованной, поскольку позиция, изложенная в названном  судебном акте, не применима к данным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску -  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 М.Б. Осипова                                                                                               

                                                                                             А.И. Протасов