Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А35-4574/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком видов деятельности, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что они свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае -  единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета таких операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., предпринимателем по требованиям № 749 от 08.11.2007 г. и № 3463 от 10.01.2008 г. «О представлении документов» в инспекцию были представлены книга покупок за сентябрь 2007 г., книга продаж за сентябрь 2007 г., копии выставленных и полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 г., пояснительная записка по ведению раздельного учета, перечни остатков товарно-материальных ценностей на 01.09.2007 г. и на 01.10.2007 г., перечень товарно-материальных ценностей, переданных для оптовой продажи, копии договоров с контрагентами.

При этом, в представленной предпринимателем инспекции пояснительной записке от 15.01.2008 г. указано, что, поскольку предпринимателю  заранее неизвестно,  какие товары будут реализованы в розницу, а какие оптом, поступивший товар предприниматель в полном объеме принимает к учету для продажи через розничную сеть и включает налог на добавленную стоимость в полном объеме в стоимость товара. Затем, по мере реализации товара оптом, предприниматель регистрирует счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок на дату реализации товара оптом, на основании которой и формирует сумму налога, подлежащую вычету  по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем Морозовой не представлены документы, подтверждающие раздельный учет, а также документы, позволяющие установить количество товара, реализуемого через розничную торговую сеть.

Также, инспекция указала на то обстоятельство, что в представленных накладных на внутреннее перемещение товара не содержатся указания на счета-фактуры, по которым был получен товар  и на то, каким образом товар впоследствии распределялся по видам деятельности предпринимателя; книги покупок и продаж не содержат сведения отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности.

В то же время, судом области  установлено и материалами дела подтверждается, что в приказе об учетной политике на 2007 г. (т.1 л.д. 143-144) предпринимателем Морозовой было установлено, что «входной»  налог на добавленную стоимость принимается к вычету прямым счетом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров в части товара, перемещаемого из розничной торговли в оптовую и оприходованного по оптовой торговле.   

Из материалов дела видно, что в случае, если товар приобретался покупателем оптом, предпринимателем Морозовой составлялась накладная на внутреннее перемещение товара, в соответствии с которой товар со склада розничной торговой сети передавался на склад для оптовой торговли. Такие накладные содержали данные о наименовании, количестве и цене товара, а также размере налога на добавленную стоимость. К накладным на внутреннее перемещение товара составлялись приложения (приходные накладные), содержащие информацию о поставщике товара, реализуемого оптом, номерах счетов-фактур, по которым предприниматель приобретал данный товар.

Предприниматель оформляла счет-фактуру, который регистрировался в книге продаж, и товарные накладные, на основании которых товар передавался покупателю.

В момент реализации товара оптом предприниматель регистрировала в книге покупок счета-фактуры, по которым ею приобретался данный товар. При этом, в книгу покупок  данные счета-фактуры включались не в полном объеме, а только в части товара, фактически реализованного оптом.

Также судом установлено, что реализация товаров хозяйственно-бытового назначения в розницу производилась предпринимателем  с применением контрольно-кассовой машины. В дальнейшем денежные средства за товар, реализуемый со склада розничной торговой сети, зачислялись предпринимателем на расчетный счет. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, в соответствии с журналом кассира-операциониста и данными движения денежных средств по расчетному счету, составила 6 393 384, 91 руб.

Реализация товаров хозяйственно-бытового назначения оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книги продаж без учета сумм налога на добавленную стоимость. Выручка, полученная предпринимателем от реализации товара оптом (без учета налога на добавленную стоимость),  за сентябрь 2007 г. составила  2 532 822, 78 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предпринимателем Морозовой представлены: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры по приобретенным товарам, счета-фактуры на реализованные товары, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные накладные на внутреннее перемещение товара, приложение к товарным накладным на внутреннее перемещение товара (приходные накладные), отчеты о продажах товара оптом, отчет о движении товара с момента оприходования товара в розничную торговую сеть и реализованного в дальнейшем оптом, сводная ведомость расчета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., журнал кассира-операциониста, выписка банка о движении денежных средств по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доказательств недостоверности предъявленных предпринимателем документов инспекцией не представлено.

Рассмотрев и оценив представленные  налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Морозовой осуществлялось ведение раздельного учета предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.

Разработанный и утвержденный приказом об учетной политике на 2007 г. порядок ведения раздельного учета позволяет определить, какие товары (работы, услуги) налогоплательщик использовала для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация товара), а какие - для операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация товара в розницу), а также покупную стоимость товара, реализованного оптом, и налог на добавленную стоимость, включенный в эту стоимость и подлежащий вычету.

Представленные предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки и апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также  в арбитражный суд, документы позволяли инспекции определить, а предпринимателю Морозовой подтвердить количество товара, реализованного в розницу и оптом.

Таким образом, не может быть принят довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации, были включены суммы налога по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о завышении налогоплательщиком суммы налогового вычета по аренде помещения, используемого для розничной и оптовой торговли, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель Морозова арендовала по договору № 5 от 01.07.2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул.  Чайковского, д. 60. (607 кв.м. – не отапливаемое складское помещение и 68 кв.м. – офисное помещение и торговый зал), которое в соответствии с пунктом 1.1. данного договора используется ею для осуществления оптовой торговли товарами хозяйственного и бытового назначения. К договору № 5 от 01.07.2007 г. прилагается схема расположения арендуемой площади по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, д. 60, в которой обозначена часть нежилого помещения, используемая предпринимателем для оптовой торговли товарами. Во исполнение данного договора между арендодателем и предпринимателем в спорном налоговом периоде был составлен акт № 29 от 30.09.2007 г., который подтверждает факт аренды предпринимателем в сентябре 2007 г. нежилого помещения площадью 607 кв.м. и 68 кв.м. для оптовой торговли. Арендодателем составлен счет-фактура № 44 от 30.09.2007 г. на оплату аренды помещения для оптовой торговли площадью 607 кв.м. и 68 кв.м. на сумму 170 160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 956, 57 руб.

Рассмотрев вышеприведенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении использования предпринимателем Морозовой арендованных нежилых помещений площадью 607 кв.м. и 68 кв.м. в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (оптовой торговле).

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не доказан факт использования нежилого помещения в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, суд области правомерно признал  необоснованным вывод налогового органа о возможности принятия к вычету лишь части суммы налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, пропорциональной доле дохода, полученного от деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, придя к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 44 от 30.09.2007 г. в состав налоговых вычетов в полном объеме.        

Также обоснованно не принят судом области довод инспекции о  завышении предпринимателем Морозовой  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате включения в их состав налога в сумме 185 474, 30 руб. по товару, ввезенному из Республики Беларусь.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на невозможность определения размера налогового вычета по указанному товару в результате того, что налогоплательщик приходует и реализует товар  по ценам ниже отпускных цен, отраженных в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.  

 В тоже время, рассмотрев документы, представленные предпринимателем в подтверждение правильности определения размера налогового вычета по товару, ввезенному из Республики Беларусь, а именно: накладные и счета-фактуры от поставщика товара, приходные накладные на склад розничной торговли, накладные (с приложениями) на внутреннее перемещение товара из розничной торговли в оптовую, приходные накладные на склад оптовой торговли, накладные и счета-фактуры, выданные покупателям, используя сводную ведомость расчета налогового вычета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении предпринимателем Морозовой правильности исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товару, ввезенному из Республики Беларусь, за спорный налоговый период.

Расчет налога  проверен судом и не оспорен налоговым органом. Сумма налогового вычета подтверждена представленными в материалы дела первичными документами по соответствующим операциям. Претензий к оформлению данных документов налоговым органом не предъявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение приведенного довода, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В пункте  1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, указано, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности