Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-8780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительных действий от 22.05.2008 года. Доказательств того, что данный акт не может быть принят в подтверждение обстоятельств, имеющих значение по данному делу, а также доказательств наличия имущества должника-организации по названному выше адресу Обществом не представлено.

Ссылка ООО «фирма ВСК» на то, что судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А. стало известно о нахождении имущества должника по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, не позднее 19.10.2007 года, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт отсутствия имущества должника по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, установлен лишь при совершении исполнительных действий 22.05.2008 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель  Свиридова Н.А. правомерно окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист и материалы исполнительного производства в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

Оценивая правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. исполнительного производства №36004/16326/874/1/2008, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Основания отказа в возбуждении испол­нительного производства установлены статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается отсутствие таких оснований для отказа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Андрусяк Е.В. обязана была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по переданному ей на исполнение исполнительному листу. Данное постановление соответствует всем установленным Законом «Об исполнительном производстве» требованиям, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает также соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Свиридовой Н.А. об отмене ареста, наложенного на имущество должника, на основании изложенного ниже.

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент наложения ареста на имущество, арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Из материалов дела видно, что пристав, составив акт ареста имущества от 19.10.2007 года указала предварительную оценку имущества – 200000 рублей – и необходимость оценки арестованного имущества специалистом. Постановлением от 01.11.2007 года был назначен специалист для осуществления оценки – общество с ограниченной ответственностью «АСВИ».

Вступивший с 01.02.2008 года в законную силу Закон «Об исполнительном производстве» предусмотрел в части 2 статьи 85 обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 8 статьи 87 названного Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, реализация имущества должника, предварительная стоимость которого определена в размере, превышающем 30000 руб., без привлечения для его оценки оценщика невозможна.

Поскольку оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, в течение срока действия договора с ним оценку имущества не произвел, ссылаясь на невозможность ввиду отсутствия технической документации, судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. не имел права передать арестованное имущество на реализацию.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. правомерно отменила постановление о наложении ареста на имущество.

При этом арбитражный суд учитывает, что возможность передачи арестованного имущества взыскателю во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства предусмотрена как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и вступившим в законную силу с 01.02.2008 года Законом «Об исполнительном производстве» только для случаев, когда имущество было предложено к реализации, находилось на реализации, но реализовано не было. В рассматриваемом случае имущество, на которое был наложен арест, к реализации не предлагалось, а ввиду указанных выше обстоятельств и не могло быть предложено.

Требование ООО «фирма ВСК» об установлении местонахождения взыскателя правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что ни прежним законодательством, ни действовавшим такая обязанность судебному приставу-исполнителю не вменялась.

Довод Общества о том, что взыскатель, не сообщив судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса, воспрепятствовал тем самым исполнению исполнительного документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, отклоняется арбитражным судом, так как, во-первых, несообщение сведений об изменении местонахождения юридического лица является бездействием, а не действием, а во-вторых, не повлекло невозможность исполнения требований исполнительного листа №048094.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления привели к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя о применении судом при оценке действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до вступления в силу Закона «Об исполнительном производстве», норм этого Закона отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Из текста решения следует, что при оценке правомерности действий пристава, предшествующих отмене ареста, наложенного на имущество, суд исходил из норм ранее действовавшего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу №А14-8780/2008/364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

 Судьи                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                     Е.А. Семенюта