Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-8780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                          Дело № А14-8780/2008/364/23

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Андрусяк Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Свиридовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу № А14-8780/2008/364/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Андрусяк Е.В., с участием в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, об отмене пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008 года, постановления от 20.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Свири­довой Н.А. об отмене ареста, постановления от 06.08.2008 года № 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 048094, обязании Железнодорожного РОСП установить местонахождения взыскателя – ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» и предложить ему имущество долж­ника, арестованное 19.10.2007 года (фако-эмульсификатор), приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №048094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» (далее – ООО «фирма ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – Коминтерновское РОСП) Андрусяк Е.В. об отмене пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридовой Н.А.; постановления от 20.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Свири­довой Н.А. об отмене ареста, наложенного 19.10.2007г. на имущество должника-организации – фако-эмульсификатор; постановления от 06.08.2008 года № 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 048094, вынесенного судеб­ным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Андрусяк Е.В.; обязании Железнодорожного РОСП установить местонахождения взыскателя – ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» и предложить взыскателю имущество долж­ника, арестованное 19.10.2007 года (фако-эмульсификатор); приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №048094.

Определением от 12.01.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №048094.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «фирма ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судом при оценке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу №048094, проводившихся до 01.02.2008 года, неправомерно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Заявитель ссылается на то, что проживание генерального директора организации-должника по юридическому адресу этой организации не препятствует исполнительному производству и не является основанием для передачи исполнительного листа в Коминтерновское РОСП, а также то, что доказательств отсутствия по указанному адресу имущества должника не представлено. По мнению Общества, судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А. стало известно о нахождении имущества должника по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, не позднее 19.10.2007 года, и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством пристав, выяснив, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество должника в достаточном размере отсутствует, должен был незамедлительно составить акт и не позднее следующего дня после его составления направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника с одновременным извещением взыскателя и суда, выдавшего исполнительный лист. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно возобновлять исполнительное производство, а также что взыскатель, не сообщив судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса, воспрепятствовал тем самым исполнению исполнительного документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление) и судебные приставы-исполнители Андрусяк Е.В. и Свиридова Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 года по делу №А14-4992/2005/177/27 с ООО «фирма ВСК» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Вартамана Интернэшнл Тредерс» (г. Москва) 193429 руб. 17 коп. долга и 5026 руб. 8 коп. расходов по госпошлине. 20.10.2005 года на основании этого решения вы­дан исполнительный лист № 048094.

14.02.2006 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. постановлением №1688-14/2006 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполни­тельное производство № 1688-14/2006 по месту нахождения должника, указанному в ис­полнительном листе – г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209.

04.04.2006 года судебным приставом-исполнителем Андрусяк Е.В. вынесено постановление №1688 о списании денежных средств со счета должника в общей сумме 212347 руб. 89 коп.

16.06.2006 года в связи с переводом пристава Андрусяк Е.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 1688-14/2006 передано на ис­полнение судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 385/155/6/2007.

27.09.2007г. пристав Свиридова Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника было списано 167 руб. 97 коп. и которое 21.01.2008 года в связи с отсутствием денежных средств на счете должника было отозвано.

19.10.2007 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридова Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на иму­щество должника, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29 (по месту нахождения структурных подразделений должника: Центр зрения и салон оптики «Офтальмика») и составила акт ареста имущества должника - фако-эмульсификатора.

Постановлением об ограничении про­ведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 29.11.2007 года №385/155/6/2007 судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А., запретила руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу Общества, ежедневно, до погашения суммы взыскания.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 207/8/20/2008.

Постановлением от 22.01.2008 года № 207/8/20/2008-1 судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. в связи с отсутствием в кассе Общества денежных средств, необходимых для погашения задолженности, отменила ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО «фирма «ВСК».

20.02.2008 года судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. своим постановлением отменила арест, наложенный на имущество должника-организации - фако-эмульсификатор по акту описи и ареста от 19.10.2007 года, в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации имущества в целях погашения долга.

28.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А., установив, что организация-должник расположена по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 36005/207/8/20/2008. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено направление исполнительного листа №048094 в Коминтерновский РОСП.

06.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. вынесено постановление №36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 048094, врученное должнику 21.08.2008 года.

Полагая, что пункт 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008 года, постановление от 20.02.2008 года об отмене ранее наложенного ареста на имущество должника, постановление №36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2008 года противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «фирма «ВСК» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что местом нахождения должника и его имущества является адрес: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. правомерно окончила, а судебный пристав-исполнитель Андрусяк Е.В. правомерно возбудила исполнительное производство по исполнительному листу №048094. При оценке правомерности отмены ареста имущества должника (фако-эмульсификатор) суд первой инстанции исходил из невозможности передачи судебным приставом-исполнителем этого имущества на реализацию. Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя установить местонахождение взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №048094, суд первой инстанции руководствовался отсутствием необходимости и соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной законом, устанавливать местонахождение данной стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организаций-должников является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, установивший, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство.

Пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из материалов дела видно, что 22.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. составила акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, из содержания которого видно, что ООО «фирма ВСК» по адресу, указанному в предъявленном к исполнению исполнительном документе, отсутствует. По данному адресу расположена квартира, в которой проживает директор Общества Черноскутов А.М. ООО «фирма ВСК» фактически расположена по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, (глазная клиника на двух этажах).

Установив указанный выше адрес, пристав Свиридова Н.А. 28.05.2008 года вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, отклоняется, поскольку таким доказательством является акт совершения