Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А35-463/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом   и следует из материалов дела, что согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006 г. законным представителем Общества является управляющая организация – «Теле2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В», имеющая право действовать без доверенности от имени Общества (п. 3.5.1.) и находящаяся по адресу: Вийнхафен № В, 3011 WG Роттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства – г. Москва, Новинский бульвар, 8.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2008 г., уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 г. были направлены Обществу по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.9 а, региональному управляющему директору ЗАО «Курская сотовая связь» Шипачеву А.В. действующему на основании доверенности от 20.10.2008 г., которая является общей доверенностью на представление интересов ЗАО «Теле2-Курск» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и был лишен возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2009 г. о привлечении ЗАО «Теле2-Курск» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ЗАО «Теле2-Курск», судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 г. по делу № А35-463/09-С9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 г. по делу № А35-463/09-С9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                         А.Е. Шеин

  М.Б. Осипова